Ухвала суду № 114710350, 07.11.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження 1о/932/2/21

Справа №200/11489/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження, за заявами засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судових рішень,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженніБабушкінськогорайсуду м.Дніпропетровська перебуваютьзаяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судових рішень.

Під час судового засідання засуджений ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 та призначення йому іншого, оскільки захисник не підтримує його лінію захисту, і він з ним не знайшли загальних позицій по захисту.

Захисник ОСОБА_6 вказав, що дійсно його правова позиція, по цій справі, категорично відрізняється від правової позиції ОСОБА_7 , тому вважає за необхідне замінити захисника на іншого за призначенням.

Прокурор просив вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для прийняття відмови від захисника, виходячи із наступного.

Так, частиною 3 ст. 54 КПК України передбачено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 наполягає на перегляді судових рішень по справі, де участь захисника є обов`язковою.

Крім того, право на вільний вибір захисника є одним із основних елементів права на захист. Разом із тим, зловживання таким правом також є не допустимим.

Відповідно до статті 20 КПК України право на захист забезпечується, зокрема шляхом надання обвинуваченому можливості користуватись правовою допомогою захисника.

Судом було належним чином виконано обов`язок і забезпечено призначення ОСОБА_7 захисників за призначенням для надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за клопотанням засудженого ОСОБА_7 останньому вчергове (вчетверте) було призначено захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Захисник ОСОБА_6 був призначений до участі у справі за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

До цього часу заяви ОСОБА_7 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не розглянуті, судом оголошені дані заяви, за клопотанням захисника ОСОБА_6 переведений до ДУ «ДУВП № 4» засуджений ОСОБА_7 , в повному обсязі дослідженні матеріали кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що чергова заява ОСОБА_7 про відмову від захисника та призначення іншого, свідчить про зловживання останнім своїм правом на захист, оскільки судом, у визначений Законом спосіб, його право на захист було забезпечено.

З огляду на викладені вище мотиви та положення ст.7, ч.6 ст.9 КПК України, з урахуванням того, що участь захисника по даній категорії справ є обов`язковою, суд приходить до висновку, що оскільки заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника, мають ознаки зловживання правом з метою явного затягування розгляду заяв, суд вважає дану заяву залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.54, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_6 та призначення іншого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3