Постанова № 114707616, 07.11.2023, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/636/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції№ 2Житомирського РУПГУНП вЖитомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю ОСОБА_1 , захисника Нестеренка М.М.,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2023 о 15 год. 10 хв. в смт.Брусилів по вул.Роздольній, Житомирського району, Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21015, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за місцем зупинки за допомогою газоаналізатору «Alkotest 6810», результат 4,16 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-аПравил дорожньогоруху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно постанови суду від 10.07.2023 адміністративні матеріаль стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП були направлені до ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та повернуті на адресу суду 14.09.2023.

В судовому засіданні захисник Нестеренко М.М. просив закрити провадження, оскільки особа, зазначена в протоколі не є ОСОБА_1 , так як зазначено інше прізвище. В зв`язку з цим також вказав на відмову ОСОБА_1 від дачі показів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від дачі показів, підтримавши позицію захисника про нетотожність його особи тій, щодо якої складено протокол.

Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.11 ч.1ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух», встановлюютьПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожньогоруху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.9-аПДРУкраїни передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).

У відповідності до змістустатті 266 КУпАПособи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

-протоколом від 06.06.2023 серії ОБ № 090356, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21015, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2),

-протоколом тестування на алкоголь приладом «Драгер Alkotest 6810» до протоколу серії ОБ№ 090356, відповідно якого у водія виявлено результат 4,16 ‰, який ОСОБА_1 відмовився підписувати (а.с. 16), указаний прилад «Драгер Alkotest 6810» пройшов відповідну повірку, що підтверджується свідоцтвом та сертифікатом відповідності (а.с. 10, 11),

-актом оглядуна станалкогольного сп`янінняз використаннямспеціальних технічнихприладів (а.с.9),

-копією протоколу від 06.06.2023 серії ОБ № 090357 складеної щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124 КУпАП (а.с. 3),

-копією постанови від 06.06.2023 серії БАБ№ 176184 складеної щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушеннь передбачених ч. 2 ст. 122, ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 4),

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.06.2023 (а.с. 6),

-розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с.7) та про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с. 8), які не підписані ОСОБА_1 ,

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.06.2023 щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній пройшов огляду за допомогою приладу «Драгер Alkotest 6810» (а.с. 12),

-відеозаписом події з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21015, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, має ознаки сп`яніння та не запечечував вживання алкоголю; при цьому особа водія встановлювалась за наданим посвідченням водія (а.с. 17).

Суду не надано відомостей про оскарження дій працівників поліції щодо оформлення матеріалів від 06.06.2023 чи інших доказів, які б ставили під сумнів належність і допустимість наданих суду доказів.

Воднчоас, щодо доводів захисника про те, що прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі і доданих до нього документах вказано як « ОСОБА_3 », а не « ОСОБА_4 », тобто вказаний протокол був складений стосовно неналежно зазначеної особи, суд зазначає наступне.

Стороною захисту не надано доказів невідповідності особи ОСОБА_1 тій, щодо якої складені матеріали, окрім однієї помилки в написанні прізвища, продубльованої з посвідчення водія особи.

Водночас, помилка в 1 літеру в прізвищі особи ( ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 ) та за одночасного зазначення в протоколі та додатках належних інших даних про особу (ім`я, по батькові, інші анкетні дані), відповідність особи, зафіксований на відеозаписі події та різне зазначення прізвища в паспорті та посвідченні водія все це вказує саме на технічну описку в протоколі, хоч і повторену неодноразово, та не вказує на невідповідність особи, зазначеній в протоколі, тій, відносно якої проводились процесуальні дії та розглядається справа. Вказаний підхід вбачається і з позиції ККС ВС, зазначеній в постанові від 17лютого 2022року,справа № 754/3288/19, яку суд бере до уваги.

Тому суд вважає необгрунтованим твердження про нетотожність особи, щодо якої складено протокол та особи ОСОБА_4 , а тому відмовляє у задоволенні клопотання захисника.

Враховуючи вказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто в діях ОСОБА_1 наявний склад вказаного правопорушення.

При обрані міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, обставин що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено.

Згідно довідок відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області автомобіль ВАЗ 21015, д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , ОСОБА_1 отримував посвідчення водія відповідної категорії, яке не було вилучене та протягом року останній не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП (а.с. 13, 14, 15).

Суд враховує, що порушення Правил дорожньогоруху , які мають наслідком відповідальність за ст. 130 КУпАП є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положеньст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.8, 9, 33,40-1, ч. 1 ст.130, 251,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 06.06.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та накласти нанього адміністративнестягнення увигляді штрафув розмірі 1000(однієїтисячі)неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить17000(сімнадцятьтисяч) гривеньз позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строк1(один)рік (реквізитидля сплатиштрафу:отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомир обл./ 21081300, код отримувача (код ЄРДПОУ): 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. В. Миколайчук