Ухвала суду № 114703157, 06.11.2023, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 242/12/22

Провадження № 1-кп/226/138/2023

УХВАЛА

іменем України

06.11.2023 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в місті Мирнограді Донецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст.255-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст.255-1 КК України надійшов до суду з Дніпровського апеляційного суду після визначення підсудності кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор вважав, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачені та їхні захисники не заперечували щодо можливості призначення справи до розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Підсудність кримінального провадження визначена за Димитровським міським судом Донецької області судом апеляційної інстанції, підстав для його закриття чи зупинення немає; обвинувальний акт складений і затверджений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

За таких обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Окремо у підготовчому судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб з підстав наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник заперечили вказане клопотання, вважаючи, що прокурором не доведені зазначені ним ризики, захисник просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на особисте зобов`язання. Інші обвинувачені та захисники підтримали думку ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_12 , захисник ОСОБА_14 залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Вислухавши клопотання та думку учасників справи щодо нього, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому застосований ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 08.07.2021, він неодноразово продовжувався і був також застосований ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 06.01.2022 у ході підготовчого судового засідання. Востаннє строк тримання ОСОБА_8 під вартою продовжено прокурором 15.09.2023 по 15.11.2023 включно.

Суд враховує те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, що передбачені у ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 пред`явлене обвинувачення у тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, оцінивши негативні наслідки переховування як менш несприятливі, ніж обмеження, пов`язані з триманням під вартою як запобіжним заходом (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що обвинувачений ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, має відомості про повний перелік та повні анкетні дані допитаних у справі свідків, і, перебуваючи на волі, цілком має мотив та можливість вплинути на свідків, які наразі не допитані безпосередньо у судовому засіданні.

Щодо ризику можливості вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень суд констатує, що наявність цього ризику прокурором в підготовчому судовому засіданні не доведена, доводи, викладені у клопотанні на обґрунтування існування такого ризику, як-то, вживання ОСОБА_8 та збут наркотичних засобів, наявність доходів лише від цієї діяльності, відсутність роботи та міцних соціальних зв`язків, мають вигляд припущень сторони обвинувачення і не підтверджені жодним чином якимись додатками до клопотання.

Разом із тим, ураховуючи наявність ризиків передбачених п.п.1,3 ст.177 КПК України, суд вважає, що на наявній стадії кримінального провадження є підтвердженою неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підстав, які б виключали можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вбачається, доказів на підтвердження неможливості на даний час перебування ОСОБА_8 під вартою, суду не надано. Доводи сторони захисту щодо наявності міцних соціальних зв`язків обвинуваченого та утриманців також не підтверджені жодними доказами.

Зважаючи на викладене, суд вбачає, що запобігти наявним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст.255-1 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Димитровського міського суду Донецької області 30.11.2023 о 10-30.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та захисників.

Виклик свідків обвинувачення відповідно до ч.3 ст.23 КПК України покласти на прокурора.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його у ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» на шістдесят днів, тобто по 05.01.2024 включно.

Ухвала щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3