Рішення № 11470241, 14.09.2010, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 2-808/10

ЗА О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Карпушина Г.Л., при секретарі Пойді Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «Хорольський МКК ДП» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг. В позовній заяві позивач вказував, що відповідачі відповідно до умов типового договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду, укладеного 01.12.2005 року, отримали ізольовану квартиру АДРЕСА_1, яка знаходиться на балансі позивача. Позивач згідно договору «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 01.12.2005 року надає відповідачам відповідні послуги по утриманню та обслуговуванню будинку, а відповідачі отримують їх.

За надання зазначених послуг відповідачі мали у встановлений термін сплачувати квартирну плату і плату за комунальні послуги, в грошовій формі відповідно до діючих розцінок. Відповідачі в односторонньому порядку припинили виконання своїх обовязків по оплаті, в звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 07 липня 2010 року, становить 412 грн. 91 коп. Несплата наданих послуг негативно позначається на роботі житлово-експлуатаційної дільниці позивача та спричинила йому збитки. На неодноразові звернення позивача погасити заборгованість відповідачі не реагують, а тому позивач просив стягнути заборгованість з відповідачів солідарно.

В судове засідання представник позивача Гавриленко Л.А. не зявилася, але подала заяву в якій прохала справу слухати у її відсутність, позов підтримала, прохала суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 412 грн. 91 коп., а також витрати на оплату державного мита в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та дала пояснення викладені вище. В разі неявки відповідача дала згоду на заочний розгляд справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, будучи належно повідомленими про час і місце судових засідань, про причини неявки не повідомили, заперечень щодо позовних вимог та заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не подавала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

Врахувавши позицію сторін по справі, дослідивши матеріали справи та належно оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що позов ВАТ «Хорольський МКК ДП» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 11 ЦК України як підставою виникнення зобовязання передбачено договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 538 ЦК України виконання свого обовязку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обовязку, є зустрічним виконанням зобовязання. При зустрічному виконанні зобовязання сторони повинні виконувати свої обовязки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобовязання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обовязку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. Якщо зустрічне виконання обовязку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обовязку, друга сторона повинна виконати свій обовязок.

Судом встановлено, що між сторонами мається зустрічне зобовязання, яке полягає в тому, що згідно договору «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 01.12.2005 року укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, позивач зобовязаний надавати відповідачам послуги по утриманню та обслуговуванню будинку, а відповідачі зобовязані щомісячно проводити оплату за надані їм послуги в повному обсязі, позивач має також право вимагати від відповідачів виконання їх обовязку.

Перевіркою законності договору між сторонами встановлено, що він укладений відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та з додержанням вимог цивільного законодавства, а тому є законним та може бути підставою для виникнення зобовязання між сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. п. 6, 12 договору «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 01.12.2005 року відповідачі повинні плату за надані послуги вносити не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Зважаючи на те, що починаючи з листопада 2008 року відповідачі отримували від позивача відповідні послуги, а розрахунок за надані послуги не проводили, суд визнає, що ними порушено зобовязання.

Статтями 611 та 623 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобовязання особа, яка його порушила повинна відшкодувати завдані нею збитки.

Беручи до уваги наведені вище норми закону та надані докази, суд вважає, що відповідачі повинні відшкодувати завдані ними збитки позивачу, тобто погасити заборгованість за спожиті послуги.

Відповідно до ст. 541, 543 ЦК України відповідачі повинні нести солідарний обовязок перед позивачем по погашенню заборгованості за надані їм послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Зважаючи на викладене вище та вимоги Закону, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат на оплату судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 538, 541, 543, 610, 611, 612, 623 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року, ст. ст. 10, 60, 81, 88, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, мешканців АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» заборгованість по сплаті комунальних послуг та витрат на обслуговування будинку в сумі 412 грн. 91 коп. на р/р 26003100005622 в ПОД «Райффайзенбанк Аваль» МФО 331605, Код ЗКПО 00418113.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Хорольський МКК ДП» витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення в 10-денний термін з моменту його оголошення до Хорольського районного суду Полтавської області та подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження рішення.

Г о л о в у ю ч и й: