Ухвала суду № 114691110, 06.11.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 листопада 2023 року Справа 160/26539/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» про залучення третьої особи в адміністративній справі № 160/26539/23 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період березень-вересень 2023 року за Списком № 2 у розмірі 513 321 грн 57 коп. (п`ятсот тринадцять тисяч триста двадцять одна гривня 57 коп.) на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філії -Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО 305482, ЄДРПОУ 21910427.

27.10.2023 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: приватного виконавця Шагана Олексія Анатолійовича, оскільки рішення у справі може вплинути на права, інтереси або обов`язки, як ТОВ «ДЗЗ Енергоавтоматика`так і приватного виконавця, який вправі на підставі рішення суду зняти арешт з коштів відповідача.

Вирішуючи подане відповідачем клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідач, в обґрунтування клопотання про залучення третьої особи зазначає, що він є боржником у виконавчому провадженні ВП №67211962, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця Шагана О.А., з огляду на що, рішення у справі №160/26539/23 може вплинути на права, свободи, інтереси та обов`язки приватного виконавця Шагана О.А., який на підставі рішення суду вправі зняти арешт з коштів відповідача.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідачем не зазначено жодних підстав та не наведено жодного обґрунтування, які б свідчили про необхідність залучення відповідної особи в якості третьої особи у справі. Також, відповідачем не обґрунтовано, на які права чи обов`язки відповідача, приватного виконавця та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про залучення приватного виконавця Шагана Олексія Анатолійовича до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 49, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору в адміністративній справі № 160/26539/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.І. Озерянська