Рішення № 11468740, 29.09.2010, Лисичанський міський суд Луганської області

2-6624/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Бандуровій В.І.,

з участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Лисичанськміськсвітло" про скасування дисциплінарного і матеріального стягнення, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що наказом відповідача №89-А від 27.05.10. на нього було накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани та матеріальне стягнення у вигляді утримання 480 грн..

Вважає цей наказ в частині накладення на нього стягнень незаконним та просить скасувати його. Позов мотивує тим, що разом з водіями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ним був закріплений автомобіль ІЖ-27175 д.н.з.НОМЕР_1, на якому 22.05.2010. відмовив компютер. За вказівкою головного інженера ОСОБА_2 машина була направлена на СТО. Ремонт коштував 960 грн.. Машина 12.05.10. пройшла технічний огляд, зауважень не було. Окрім того, не доведена сама матеріальна шкода, бо вона встановлена не у передбаченому законодавством порядку. Наказ не містить посилання на конкретне порушення трудових обовязків, коли вони були допущені. З акту дефектації вбачається, що пошкодження були викликані заводським дефектом та зношенням.

Не доведена вина позивача, застосована не передбачена солідарна відповідальність. Суми стягнуті з компенсаційних виплат.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду дав пояснення, аналогічні викладеному у позові.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнала, суду усно та письмово пояснила, що шкода нанесена сплатою за ремонт автомобіля, який був закріплений за відповідачем та інш.. ОСОБА_5 працював нетривалий час, тому з нього шкода не стягнута. Акт дефектації не містить даних щодо транспортного засобу, на який він складений. Усно відповідач пояснював, що "спростив" схему запалювання.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, пояснення представника ОСОБА_1 підтримав. Доповнив, що підчас перевірки автомобіля встановив несправність та заборонив його експлуатацію, але відповідач разом з другим водієм самостійно без дозволу відвезли його на СТО. Звідти змогли забрати тільки після оплати ремонту.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: трудова книжка позивача; накази №89-А від 27.05.10.; акт виконаних робіт і рахунок-фактура №13 від 26.05.10.; акт дефектації від 24.05.10.; письмові заперечення; довідки про перебування на балансі, розмір середнього заробітку і утримання; акт державного технічного огляду КТЗ від 25.03.10.; робоча інструкція водія; платіжне доручення №464 від 31.05.10.; інструкція з охорони праці; свідоцтво про реєстрацію ТЗ; табель обліку робочого часу; акт огляду технічного стану автомобіля від 26.05.10.; службові записки

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що наказом директора комунального підприємства "Лисичанськміськсвітло" №89-А від 27 травня 2010 року позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, та з нього було утримано в рахунок погашення матеріальної шкоди 480 грн.

На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

За ст.147 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується тільки за порушення трудової дисципліни.

При цьому порушення трудової дисципліни повинно виражатися у порушенні посадових інструкцій, дисциплінарних статутів, положень тощо.

Згідно ст.135-1 ч.1 КЗпП України Розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами.

Відповідно до ст.135-3 ч.3 КЗпП України розмір підлягаючої покриттю шкоди, заподіяної з вини кількох працівників, визначається для кожного з них з урахуванням ступеня вини, виду і межі матеріальної відповідальності.

З наказу №89-А від 03.08.09. не вбачається, порушення якого саме пункту робочої інструкції допущено позивачем, не вказаний час скоєння порушення, що має значення для обчислення строків накладення дисциплінарного стягнення. Також, в наказі відсутнє мотивування звільнення від матеріальної відповідальності водія ОСОБА_5 та покладення матеріальної відповідальності на позивача і ОСОБА_4 у рівних частках, тоді як згідно наказу ОСОБА_4 не тільки не утримував автомобіль у належному технічному стані, а ще й пошкодив невідоме майно.

Окрім того, матеріальна відповідальність покладена на позивача не на підставі передбачених ст.135-3 КЗпП України бухгалтерських документів та розрахунків, а рахунку-фактури №13 від 26.05.10., яка була оплачена відповідачем тільки 31 травня 2010 року, тобто після застосування до позивача матеріальної відповідальності.

Разом з тим, суд не приймає до уваги посилання позивача на акт дефектації від 24 травня 2010 рок, бо в ньому якості власника автомобілю зазначений ПП ОСОБА_6, відсутнє посилання не тільки на номерний знак автомобілю, але й на його модель.

Не доведене позивачем і утримання шкоди за рахунок компенсаційних платежів та застосування солідарної, а не часткової матеріальної відповідальності.

Тому оскаржений наказ в частині накладення дисциплінарного стягнення і застосування матеріальної відповідальності підлягає визнанню незаконним, а незаконно утримана сума стягненню на користь позивача.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. і 8,5 грн. за задоволенні вимоги майнового і немайнового характеру, а всього 59,5 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Лисичанськміськсвітло" про скасування дисциплінарного і матеріального стягнення, стягнення грошових коштів задовольнити.

Наказ №89-А від 27 травня 2010 року в частині накладення на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення та утримання з ОСОБА_3 матеріальної шкоди визнати незаконним.

Стягнути з Комунального підприємства "Лисичанськміськсвітло" на користь ОСОБА_3 480 (чотириста вісімдесят) грн..

Стягнути з Комунального підприємства "Лисичанськміськсвітло" на користь держави судовий збір в розмірі 59 (пятдесят дев'ять) грн. 50 коп.

Стягнути з Комунального підприємства "Лисичанськміськсвітло" на користь УДК в м. Лисичанську Луганської області: р/р 31211259700051, код 24180679, МФО 804013 витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя: