Вирок № 11468727, 28.09.2010, Лисичанський міський суд Луганської області

Приговор 1-680/2008г.

именем Украины

28 сентября 2010 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.

при секретаре Болотовой И.В.

с участием прокурора Шевченко Е.В.

потерпевшего ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос.Удачный, Мирнинского района, Якутии, Российской Федерации, гражданина Украины, украинца, с базовым высшим образованием, холостого, не работающего, не судимого в силу ст.89 УК Украины, проживающего в АДРЕСА_2,зарегистрированного в АДРЕСА_1

в совершении преступлений предусмотренных ст.185 ч.3,190 ч.2 УК Украины-,

установил:

В марте 2010 года, утром, более точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем взлома замка входной двери, проник во флигель, расположенный во дворе дома АДРЕСА_3 откуда тайно похитил: электродвигатель мощностью 180 Вт. со стиральной машинки «Волна-2М», стоимостью 100 грн., трансформатор силовой мощностью 100 Вт., стоимостью 40 грн., трансформатор выходной строк «ТВС», стоимостью 15 грн., 8 м. 2 жильного провода марки ПВС., стоимостью по 3,2 грн. за 1 м., на сумму 25,6 грн., принадлежащие ОСОБА_1, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 180,60 грн.

2 июня 2010 года, утром, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_2, повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, находясь возле дома АДРЕСА_4, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей ОСОБА_3, завладел принадлежащим ей мобильным телефоном «Nokia 1208», стоимостью 200,10 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях подсудимый ОСОБА_2 по ст.ст.185 ч.3 и 190 ч.2 УК Украины признал полностью, от дачи показаний отказался. На вопросы суда пояснил, что в марте 2010 года он из флигеля, принадлежащего ОСОБА_1 похитил металлические изделия и сдал их на пункт приема металла. 2 июня 2010 года он завладел мобильным телефоном ОСОБА_3 Впоследствии работники милиции телефон изъяли. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_1

Потерпевший ОСОБА_1 пояснил в судебном заседании, что по улице Фурсова 6 имеется домостроение его матери, за которым он присматривает. В апреле или мае 2010 года он обнаружил, что из флигеля были похищены металлические изделия, перечисленные в обвинительном заключении. Дом он сдавал семье ОСОБА_4, и подсудимый в тот период времени проживал в нем с сожительницей. Ущерб ему не возмещен.

Свидетель ОСОБА_4 пояснил в судебном заседании, что подтверждает свои показания в ходе досудебного следствия, из которых усматривается, что ОСОБА_2 проживал с его матерью ОСОБА_5, они снимали дом по ул. Фурсова. ОСОБА_1 запретил пользоваться и распоряжаться имуществом, находившимся во флигеле и сарае. В феврале или марте 2010 года его мать уехала на заработки в г. Москву , а ОСОБА_2 продолжал жить с ними. Примерно в марте 2010 года, ОСОБА_2 сказал, что нужно разобрать металл во дворе и пригрозил, что не отпустит его гулять пока, он не разберет. Они вышли во двор, ОСОБА_2 дернул входную дверь во флигель, и она открылась. После этого он вынес мешок, стоящий справа при входе, в котором находились металлические изделия, и стал из металлолома выбивать медь. Он помнит, что среди предметов были трансформаторы, электродвигатель со стиральной машинки. Также ОСОБА_2 вынес из флигеля медный провод общей длиной примерно 7-7,5 м., который был в изоляции синего цвета, и сам опалил его. В это время к нему пришел друг ОСОБА_6, и стал ему помогать выбивать медь. После этого ОСОБА_2 пошел относить металлолом на пункт приема металла, и пообещал дать им деньги. О том, что ОСОБА_2 похищал указанные предметы они с ОСОБА_6 не знали.( л.д.26-27)

Свидетель ОСОБА_6 пояснил в судебном заседании, что ОСОБА_4 его друг. В марте 2010 года последний позвонил ему и пригласил к себе, они договорились гулять. Когда он пришел к дому, где проживал ОСОБА_4, слышал как ОСОБА_2 кричал на него, что пока он не сделает, не пойдет гулять. Во дворе горел костер, а подсудимый и ОСОБА_4 разбирали металлические изделия. Он тоже стал помогать разбирать трансформаторы, после чего они убрали мусор и ОСОБА_2 куда-то унес металлолом.

Стоимость похищенного имущества принадлежащего ОСОБА_1 определятся заключением судебно-товароведческой экспертизы.( л.д.23-24)

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ОСОБА_3

Из протокола личного досмотра ОСОБА_7 от 25 июня 2010 г., усматривается, что у него был обнаружен, и изъят мобильный телефон «NOKIA 1208», принадлежащий ОСОБА_3, которым завладел в ходе мошенничества ОСОБА_2.( л.д.59)

Протоколом явки с повинной ОСОБА_2 из которого видно, что он сознался в мошенничестве в отношении ОСОБА_3.( л.д.62)

Стоимость мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_3 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( л.д.91-93)

Суд считает, что действия подсудимого обоснованно квалифицированы органами досудебного следствия по ст.190 ч.2 УК Украины так как он совершил незаконное завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием ( мошенничество), совершенное повторно.

Также правильно квалифицированы действия ОСОБА_2 по ст.185 ч.3 УК Украины так как он совершил тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в иное помещение.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений и его личность: не работает, положительно характеризуется в быту, в силу ст.89 УК Украины не судим.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_2 необходимо назначить в виде лишения свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием, так как приходит к выводу, что освобождение от отбытия наказания с испытанием будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения преступлений.

К такому выводу суд приходит учитывая, что ОСОБА_2 вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, в силу ст.89 УК Украины не судим, потерпевшей ОСОБА_3 мобильный телефон возвращен, и поэтому освобождение от отбытия наказания с испытанием будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Судебные издержки за производство судебно-товароведческих экспертиз составляют 670,52 грн. из них 515,52 грн. необходимо взыскать с ОСОБА_2 в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, а 155 грн. в доход государства.

Гражданский иск потерпевшим ОСОБА_1 не заявлен, что не лишает его права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст. ст. 190 ч.2 УК Украины, 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание по ст.190 ч.2 УК Украины 2(два) года лишения свободы, по ст.185 ч.3 УК Украины 3(три) года лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим 3 (три) года лишения свободы по совокупности преступлений.

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием на 3(три) года.

Обязать осужденного ОСОБА_2 в соответствии со ст.76 УК Украины сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за производство судебно-товароведческой экспертизы в сумме 515,52 грн. (пятьсот пятнадцать) в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с , код платежа 00-10869.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за производство судебно-товароведческой экспертизы в сумме 155 грн. (сто пятьдесят пять) в доход государства, р/с 31117115700051, код бюдж. квал.24060300, УДК гор. Лисичанска, инд.код24180679, банк ГУ ГКУ в Луганской области, МФО 804013.

Мобильный телефон «Нокиа 1208» находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО ГУМВД возвратить ОСОБА_3.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.

Судья: