Вирок № 11468721, 27.09.2010, Лисичанський міський суд Луганської області

Приговор 1-615/2010

именем Украины

27 сентября 2010 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.

при секретаре Болотовой И.В.

с участием прокурора Шевченко Е.В.

защитника ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2, законного представителя потерпевшего ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с образованием 6 классов, учащегося Лисичанской средней школы №25 , ранее не судимого , проживающего в АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.3,186 ч.3 УК Украины, -

установил:

В конце марта 2010 года, в дневное время, более точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_4, совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, совершили нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), при следующих обстоятельствах:

В указанный день и время, ОСОБА_4 и иное лицо, договорились о совершении хищения денежных средств у ОСОБА_2, являющегося инвалидом по поводу психического заболевания, для чего пришли к последнему по месту жительства по адресу: АДРЕСА_2, и постучали в дверь. Когда ОСОБА_2 открыл входную дверь своего дома, ОСОБА_4 и иное лицо путем свободного доступа проникли в дом, и реализуя преступный умысел, направленный на разбой, угрожая потерпевшему ОСОБА_2 физической расправой, то есть применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, потребовали передать им 100 грн. ОСОБА_2, пояснил, что у него денег нет, после чего ОСОБА_4, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес ему удар ногой в область живота, причинив физическую боль. Иное лицо, действуя по совместной договоренности с ОСОБА_4, с его молчаливого согласия, взял в руки кухонный нож, который находился в кухне дома, приставил его к шее ОСОБА_2, и, угрожая нанести им телесные повреждения, то есть угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, потребовал одолжить деньги у соседей, и принести им.

Потерпевший, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, направился домой к ОСОБА_5, у которого одолжил 100 грн., после чего вернулся по месту своего жительства, и передал данные денежные средства ОСОБА_4 и иному лицу, которые завладев деньгами, покинули его дом.

На следующий день, в конце марта 2010 года, в дневное время, более точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_4, являясь лицом, ранее совершившим разбой, совместно с иным лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, совершили нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), при следующих обстоятельствах:

В указанный день и время, ОСОБА_4 осознав безнаказанность за ранее совершенный им разбой, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, зная, что ОСОБА_2, в связи с психическим заболеванием не может оказать должного сопротивления, вместе с иным лицом пришли к последнему по месту жительства по адресу: АДРЕСА_2. Поддев снаружи крючок, на который была заперта входная дверь, подсудимый и иное лицо открыли ее, и проникли в дом. Находясь в доме, ОСОБА_4, прыгнул коленями на живот потерпевшего ОСОБА_2, который лежал на кровати, причинив ему физическую боль. В это же время, иное лицо, действуя по совместной договоренности с ОСОБА_4, взял в руки кухонный нож, который находился в кухне, и приставил его к шее потерпевшего, угрожая с применением ножа нанести телесные повреждения, то есть, угрожая применением насилия, опасного жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению. Затем ОСОБА_4 и иное лицо, потребовали у ОСОБА_2 передать им деньги в сумме 100 грн.. Потерпевший сказал, что у него денег нет, после чего иное лицо нанес ему не менее трех ударов руками в область спины, не менее трех ударов ладонью в область лица, а ОСОБА_4 один удар ногой в область ягодиц, причинив ОСОБА_2, физическую боль, и потребовали, чтобы потерпевший одолжил деньги у соседей, и принес им.

ОСОБА_2, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, направился домой к ОСОБА_5, у которого одолжил 100 грн., и вернувшись по месту своего жительства, передал данные денежные средства ОСОБА_4 и иному лицу, которые завладев деньгами, покинули его дом.

В начале апреля 2010 года, в дневное время, более точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_4, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, повторно, совместно с иным лицом, который на момент совершения преступления не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь проникли в дом АДРЕСА_2, и угрожая потерпевшему ОСОБА_2 физической расправой, избиением, то есть применением насилия, не являющегося опасным для жизни и здоровья, открыто похитили у него деньги в сумме 50 грн., и DVD-проигрыватель марки «LG», модель «DVU854» стоимостью 280 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 330 грн.

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях по ст.ст.187 ч.3,186 ч.3 УК Украины подсудимый ОСОБА_4 признал полностью и пояснил, что в конце марта 2010 года ОСОБА_6 предложил ему сходить к ОСОБА_2 с целью забрать у него деньги, им было известно, что ОСОБА_2 психически больной. Когда они пришли к дому потерпевшего, постучали в двери, после того как ОСОБА_2 открыл, они зашли к нему в дом и стали требовать деньги в сумме 100 грн. Потерпевший сказал, что денег у него нет, тогда они стали сами их искать. При этом он ударил ОСОБА_2 ногой в живот, а ОСОБА_6 нашел в кухонном столе нож и приставлял его к шее потерпевшего. После того как последний нашел деньги в сумме 100 грн., они ушли от ОСОБА_2 и потратили их на свои нужды. В этот раз ОСОБА_2 деньги у соседа не занимал.

На следующий день они снова пришли с ОСОБА_6 к ОСОБА_2 с целью забрать у него деньги и постучали в двери. Услышав голос потерпевшего, сказали, чтобы он открыл им. Находясь в доме ОСОБА_2, они снова стали у него требовать 100 грн., при этом вдвоем избили его. Он ударил ОСОБА_2 ногой по ягодице, а ОСОБА_6 бил потерпевшего по спине, угрожали ему кухонным ножом. ОСОБА_2 говорил, что денег у него нет, но они требовали их и он согласился пойти к соседу ОСОБА_5 одолжить деньги. После того как потерпевший принес им деньги, они ушли от него.

Примерно через неделю они с ОСОБА_6 снова пришли к ОСОБА_2, с целью похищения его имущества. После того как постучали в двери и потерпевший открыл им, они зашли в дом, стали угрожать ОСОБА_2 избиением, Он отдал им 50 грн., ДВД проигрыватель и они ушли. Он не может пояснить, почему следователю рассказывал, что потерпевший первый раз тоже одалживал деньги , хотя показания давал добровольно.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_2 пояснил в судебном заседании, что в конце марта 2010 года к нему в двери постучали, он открыл и увидел ОСОБА_4 и ОСОБА_6 Последние зашли к нему в дом, стали требовать деньги, ОСОБА_6 ударил его, а потом взял нож и сказал, чтобы он шел занимать деньги. В этот раз они нашли в курточке 100 грн. и ушли. Второй раз ОСОБА_4 с ОСОБА_6 снова пришли к нему и стали требовать деньги, ОСОБА_6 держал в руках нож, нанесли ему удары. Он испугался и пошел к соседу ОСОБА_5, занял у него 100 грн. и отдал ребятам. Потом в начале апреля 2010 года ОСОБА_4 с ОСОБА_6 третий раз приходили к нему вдвоем , стали угрожать, что изобьют его, он отдал им 50 грн. и кроме того они забрали проигрыватель. Он реально воспринимал угрозы несовершеннолетних, и поэтому занимал у соседа деньги. Впоследствии он обо всем рассказал сестре, и она заявила в милицию. Ущерб ему не возмещен. Он не может пояснить почему говорил следователю, что и первый раз, когда ОСОБА_4 с ОСОБА_6 приходили к нему вдвоем, он тоже занимал деньги, хотя давал показания добровольно.

Законный представитель потерпевшего ОСОБА_3 пояснила в судебном заседании, что ОСОБА_2 ее родной брат, последний страдает психическим заболеванием Сначала брат не рассказывал , что ОСОБА_4 с ОСОБА_6 совершали в отношении него преступления, и он подвергался опасности, а когда они узнали об этом, обратились в милицию. В настоящее время брат живет у старшей сестры. Хотя ущерб не возмещен, она претензий к ОСОБА_4 и ОСОБА_6 не имеет. Родители несовершеннолетних обещали вставить окна, которые разбили, ей жаль этих детей, поэтому она указала в заявлении во время досудебного следствия, что ущерб возмещен.

Несовершеннолетний ОСОБА_6 пояснил в судебном заседании, что в конце марта 2010 года он предложил ОСОБА_4 сходить к ОСОБА_2 и забрать у него деньги. Когда потерпевший открыл им двери, и они зашли в дом, стали требовать у него деньги. ОСОБА_2 не хотел отдавать, он взял нож в столе и стал его пугать им, также они угрожали потерпевшему избиением. После чего заставляли занять деньги, но он сам позднее нашел их в брюках. На следующий день они снова ходили с ОСОБА_4 к ОСОБА_2, поддели крючок на двери и зашли в дом. Стали требовать деньги, нанесли потерпевшему удары, угрожали ножом. ОСОБА_2 пошел к соседу и занял у него 100 грн., которые отдал им. Третий раз они приходили вдвоем с ОСОБА_4 к ОСОБА_2, угрожали ему избиением, а затем забрали у него 50 грн. и ДВД проигрыватель, который впоследствии изъяли работники милиции.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_5 усматривается, что по соседству с ним в доме АДРЕСА_2 проживает психически больной ОСОБА_2 По просьбе его родственников он за ним присматривал. ОСОБА_2 иногда занимал у него деньги по 5-10 грн., но всегда вовремя отдавал и крупных сумм никогда не просил. Примерно в конце марта в 19 часов, к нему домой пришел ОСОБА_2, и попросил одолжить 100 грн., он дал ему указанную сумму, и ОСОБА_2 ушел. На следующий день, последний снова пришел к нему и сказал, что ему нужно еще 100 грн., но для чего не пояснил, при этом просил деньги настойчиво. Он одолжил ему эту сумму, и предупредил, что больше занимать не будет. После этого, примерно через 2-3 дня, ОСОБА_2 в третий раз пришел к нему и попросил одолжить 50 грн. Он напомнил, потерпевшему, что он уже занял ему 200 грн., но поскольку ОСОБА_2 настойчиво просил дать ему эту сумму, и говорил, что все вернет, он дал ему 50 грн., и сказал, что больше денег не даст, пока он не вернет долг. Так как он заподозрил неладное, примерно в начале апреля 2010 года, при встрече с одной из сестер ОСОБА_2 сказал ей, что брат занял 250 грн., и, что им лучше разобраться в ситуации. Позже, от ОСОБА_3 узнал, что из дома ОСОБА_2 пропал DVD-проигрыватель. До этого, ОСОБА_2 неоднократно жаловался ему, что к нему кто-то постоянно приходил и он не мог выгнать лиц, которые у него были в доме. Позже от сестер ОСОБА_2 стало известно, что деньги, которые он занимал их брату, у него требовали несовершеннолетние ОСОБА_6 и ОСОБА_4, которые запугали его, угрожали ножом. ( л.д.34-35)

Из протокола выемки и осмотра DVD-проигрывателя марки «LG», с пультом, двумя соединительными шнурами, и руководством пользователя, усматривается, что указанное имущество принадлежит ОСОБА_2, им завладел подсудимый в ходе грабежа и оно было обнаружено у его матери ОСОБА_7.( л.д.65-66)

Стоимость похищенного определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( л.д.108-111)

На основании добытых в судебном заседании доказательств было установлено, что ОСОБА_4 совместно с иным несовершеннолетним лицом совершил дважды разбойное нападение с целью завладения имуществом ОСОБА_2. Потерпевший в силу своего психического состояния реально воспринимал угрозы ОСОБА_4 и иного лица для своей жизни и здоровья, поэтому он ходил занимать деньги у соседа ОСОБА_5, что подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями указанного свидетеля.

Также это видно из показаний ОСОБА_4 и потерпевшего ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия, показания которых были исследованы в этой части в судебном заседании, и ОСОБА_4 с ОСОБА_2 подтвердили их. Кроме того они поясняли, что давали показания добровольно, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, в этой части. ( л.д.75-78,130,12-14)

Поэтому суд считает, что органы досудебного следствия правильно квалифицировали действия ОСОБА_4 по ст.187 ч.3 УК Украины, так как он совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный лицом, ранее совершившим разбой, соединенный с проникновением в жилище.

Также обоснованно квалифицированы действия подсудимого по ст.186 ч.3 УК Украины так как он совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно, соединенный с проникновением в жилище.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений и его личность: обучается в школе, по месту жительства характеризуются положительно, по месту учебы отрицательно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля ОСОБА_8 видно, что она является классным руководителем, в котором обучался ОСОБА_4. Последний часто пропускал занятия без уважительных причин, вел себя обособленно. Мать ОСОБА_6 школу посещала только по вызову, на собрания не приходила.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий усматривается, что общее санитарное состояние квартиры, в которой проживает несовершеннолетний ОСОБА_6 неудовлетворительное. Мать авторитетом у детей не пользуется, так как злоупотребляет спиртными напитками. Отец с семьей не проживает.( л.д.91)

Учитывая, что ОСОБА_6 не получил должного воспитания со стороны родителей, это обстоятельство можно признать как смягчающим наказание несовершеннолетнего подсудимого.

Кроме того обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления несовершеннолетним.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Суд считает, что орган досудебного следствия необоснованно указал в качестве обстоятельства смягчающего наказание ОСОБА_6, добровольное возмещение причиненного ущерба, поскольку в судебном заседании было установлено, что ущерб подсудимым и его родителями потерпевшему ОСОБА_2 возмещен не был.

С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимому ОСОБА_6 необходимо назначить в виде лишения свободы.

К такому выводу суд приходит, учитывая, что подсудимый совершил два особо тяжких и одно тяжкое преступление против собственности, отрицательно характеризуется по месту учебы, и поэтому суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, оснований для освобождения от отбытия наказания в соответствии со ст.ст.75,104 УК Украины суд не усматривает. В соответствии со ст. 98 УК Украины, дополнительное наказание в виде конфискации имущества к несовершеннолетним не применяется.

Вместе с тем учитывая смягчающие наказание обстоятельства изложенные выше, личность подсудимого ОСОБА_6 который впервые привлекается к уголовной ответственности, его возраст, то что он не получил должного воспитания в семье, мнение законного представителя потерпевшего, которая не имеет претензий к ОСОБА_6, что существенно снижает степень тяжести совершенных преступлений, суд считает возможным в соответствии со ст.69 УК Украины назначить ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено в санкции ст.187 ч.3 УК Украины.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы составляют 375,36 грн.

С подсудимого ОСОБА_6 следует взыскать указанную сумму в пользу государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области. В случае отсутствия достаточных денежных средств и имущества у несовершеннолетнего ОСОБА_6, взыскать указанную сумму с его матери ОСОБА_7

Законный представитель потерпевшего ОСОБА_3 иск в части не возмещенного ущерба не заявила, что не лишает ее права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным по ст.187 ч.3 УК Украины, ст.186 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание по ст.187 ч.3 УК Украины в соответствии со ст.69 УК Украины 5 ( пять) лет лишения свободы без конфискации имущества, по ст.186 ч.3 УК Украины 4(четыре) года лишения свободы. На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить 5 ( пять) лет лишения свободы без конфискации имущества по совокупности преступлений, с отбыванием наказания в специальном воспитательном учреждении.

Начало срока наказания исчислять с 29 мая 2010 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 375,36грн.( триста семьдесят пять). банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с31252272210167 , код платежа 00-10869.

В случае отсутствия достаточных денежных средств и имущества у несовершеннолетнего ОСОБА_4 взыскать судебные издержки в сумме 375,36 грн.(триста семьдесят пять) с его матери ОСОБА_7.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска, а осужденным ОСОБА_4 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: