Постанова № 114683231, 06.11.2023, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/16709/23

Провадження № 3/592/3263/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

11.10.2023 о 09-50 год. ОСОБА_1 порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу на тротуарі по вул. Шевченко, 2 м. Суми здійснювала незаконний продаж свіжої риби Короп 10 кг по ціні 120 грн. за 1 кг на загальну суму 1200 грн., ОСОБА_2 10 кг по ціні 110 грн. за 1 кг на суму 1100 грн., ОСОБА_3 10 кг по ціні 100 грн. за 1 кг на суму 1000 грн., Судак 05 кг 130 грн. за 1 кг на суму 650 грн., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання.

На рибу, відсутні ветеринарна довідка чи ветеринарне свідоцтво, необхідність наявності яких у продавця передбачено пунктом 6.1 Розділу ІІ Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами,затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України № 185 від 11.07.2003, пунктом 30 Правил роботи дрібнороздрібної торговельної мережі, затверджених Наказом Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України № 369 від 08.07.1996, чим порушила вимоги статей 27, 63 Закону України «Про Тваринний світ».

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до приписів статті 268 КУпАП участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, а тому враховуючи що ОСОБА_1 обізнана про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, однак не вжила заходів для явки в судове засідання та не заявила клопотання про відкладення судового розгляду , не подала письмових заперечень проти протоколу, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши надані докази, суддя дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи: Протоколом про адміністративне правопорушення №002944/389 від 11.10.2023, описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника(ів) згідно протоколу від 11.10.2023 №002944 (а.с.2); розпискою про прийняття на зберігання вилучених об`єктів лову (добування) (а.с.2 зворот); фототаблицею (а.с.4).

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 88-1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 88-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Вилучені відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення № 002949/389 від 11.10.2023 та Опису об`єктів лову (добування), вилучених у порушника (ів) об`єкти лову (добування) та передані під розписку ОСОБА_1 , залишити останній.

Згідно статті 40 - 1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 88-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 850гривень, без конфіскації об`єктів тваринного світу риби.

Вилучені відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення № 002949/389 від 11.10.2023 та Опису об`єктів лову (добування), вилучених у порушника (ів) згідно з протоколом (актом) від 11.10.2023 № 002949 у ОСОБА_1 Короп у кількості 12 екземплярів, вагою 10 кг, Білий Амур у кількості 15 екземплярів, вагою 10 кг, Щука у кількості 8 екземплярів, вагою 10 кг, Судак у кількості 5 екземплярів, вагою 5 кг та передані під розписку, залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA908999980313111256000026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536грн.80коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап