Рішення № 11468143, 08.09.2010, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 2-1669/2010 р .

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Барановській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Закритого акціонерного товариства “Білицький деревообробний комбінат” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ЗАТ “Білицький деревообробний комбінат” має на своєму балансі гуртожитки, зокрема гуртожиток № 11, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, в якому і проживають відповідачі. Вказує, що оскільки вищезазначений гуртожиток № 11 знаходиться на його балансі згідно п.3 ч.1 ст. 24 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги“ він як балансоутримувач має право укладати договори на надання житлово-комунальних послуг.

Позивач вказує, що ним укладені відповідні договори для забезпечення усіма необхідними комунальними послугами, зокрема договори на постачання електричною енергією із ЗАТ “А.Е.С.Київобленерго” Ірпінський РП № 0205 від 25.08.2005 року, теплопостачання з “УкрОпт “Мастер-енерго” № 8 від 15.10.2009 року, на постачання природного газу з ВАТ “Київ газ” № н-4/10 від 31.12.2009 року, н-4/07 від 28.12.2006 року, б/№ від 02.01.2008 року, н-4/09 від 31.12.2008 року, а також на надання послуг з водопостачання, водовідведення та вивезення ТПВ з Управлінням житлово-комунального господарства “Біличі” № 23 від 10 липня 2006 року. Вказує, що відповідно до кількості спожитих послуг відповідачам виставлялись рахунки на оплату цих послуг, в тому числі і квартплати, яка розраховувалась на підставі рішення Коцюбинської селищної ради Київської області № 5 від 15 вересня 2005 року. Тому, починаючи з січня 2007 року і на даний час відповідачі отримували зазначені послуги в повному обсязі, відмови про їх одержання не надходило. Вказує, що відповідачі не виконують вимоги чинного законодавства і своєчасно не розраховуються за надані послуги, загальна заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, починаючи з квітня 2007 року по березень 2010 року складає 11071,36 грн.

Позивач просить стягнути на його користь з відповідачів солідарно заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 11071,36 грн., державне мито у розмірі 110,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривен.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позов підтримує, погоджується на винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про свідчить розписка відповідача ОСОБА_4 про отримання судової повістки на 08.09.2010 року, яку він одержав 05 вересня 2010 року, інші відповідачі згідно актів про відмову від вручення судових повісток від 30.08.2010 року, складені працівниками гуртожитку, відмовилися від отримання судових повісток.

В звязку із чим суд вважав за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідачів.

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на балансі ЗАТ “Білицький деревообробний комбінат” знаходиться гуртожиток № 11, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою № 36 від 29.04.2010 року. Відповідач ОСОБА_1 є наймачем кімнати загальною площею 33,5 кв. м. в даному гуртожитку, інші відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 проживають в цій кімнаті як члени сімї наймача, що підтверджується довідкою ЗАТ “Білицький деревообробний комбінат” від 29.03.2010 року № 23.

Встановлено, що ЗАТ “Білицький деревообробний комбінат”, як балансоутримувачем гуртожитку, в якому проживають відповідачі, укладені договори на постачання електричної енергії із ЗАТ “А.Е.С. Київобленерго” Ірпінський РП № 0205 від 25.08.2005 року, теплопостачання з “УкрОпт “Мастер-енерго” № 8 від 15.10.2009 року, на постачання природного газу з ВАТ “Київоблгаз” № н-4/10 від 31.12.2009 року, н-4/07 від 28.12.2006 року, б/№ від 02.01.2008 року, н-4/09 від 31.12.2008 року, а також на надання послуг з водопостачання, водовідведення та вивезення ТПВ з Управлінням житлово-комунального господарства “Біличі” № 23 від 10 липня 2006 року.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідачі, проживаючи в гуртожитку № 11, який перебуває на балансі позивача та знаходиться за адресою АДРЕСА_1, користуються послугами, які отримують відповідно до вищезазначених договорів. В порушення вимог ст.66,67,68 ЖК України відповідачі тривалий час не проводять оплату комунальних послуг. В результаті цього у них утворилась заборгованість по оплаті комунальних послуг в розмірі 11071,36 грн. станом на 01.04.2010 року.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.

Таким чином, у відповідачів виникло зобовязання сплатити позивачу борг за надані ним житлово-комунальні послуги, невиплатою даних видів платежів відповідачами порушені права позивача, як надавача послуг; дане право підлягає до захисту, із відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно зазначену заборгованість в розмірі 11071,36 грн. станом на 01.04.2010 року.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

У відповідності до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки сторонами у справі заяв про застосування строку позовної давності зроблено не було, то суд не застосовує до даних правовідносин позовну давність.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

В звязку із задоволенням позову суд на підставі ч. 1, 2 ст. 88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати, а саме: на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 110,71 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

При цьому суд вважає, що оскільки позивачем при подачі позову до суду була сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 “Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258” сума витрат з розгляду позовної заяви про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг становить 30 гривен, а тому у відповідності до п.1 ч.2 ст. 83 ЦПК України необхідно повернути позивачу надмірно сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 гривен.

На підставі ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Закритого акціонерного товариства “Білицький деревообробний комбінат” заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 11 071,36 грн. /одинадцять тисяч сімдесят одна гривна 36 коп./ станом на 01.04.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Закритого акціонерного товариства “Білицький деревообробний комбінат” суму сплаченого судового збору у розмірі 110,71 грн. / сто десять гривен 71 коп./ та суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 /тридцять/ гривен.

Повернути Закритому акціонерному товариству “Білицький деревообробний комбінат” /08298, Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 14, р/р 26009401021641 в КМФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 322012, код ЄДРПОУ 01267596/ надмірно сплачену ним суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 /девяносто/ гривен, які сплачені 28.04.2010 року в розмірі 120 /сто двадцять / грн. згідно платіжного доручення № 216 у Центральному відділенні АТ “Сведбанк“ /публічне/, отримувач платежу УДК у Київській області, місцевий бюджет, код -23569441, банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, код банку 821018 на рахунок № 31215259700007, призначення платежу оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу без ПДВ.

Копію заочного рішення направити відповідачам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Пархоменко