Рішення № 11468144, 08.09.2010, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 2-1670/2010 р .

РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Барановській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Закритого акціонерного товариства “Білицький деревообробний комбінат” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ЗАТ “Білицький деревообробний комбінат” має на своєму балансі гуртожитки, зокрема гуртожиток № 11, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, в якому і проживає відповідач. Вказує, що оскільки вищезазначений гуртожиток № 11 знаходиться на його балансі згідно п.3 ч.1 ст. 24 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги“ він, як балансоутримувач, має право укладати договори на надання житлово-комунальних послуг.

Позивач вказує, що ним укладені відповідні договори для забезпечення усіма необхідними комунальними послугами, зокрема договори на постачання електричною енергією із ЗАТ “А.Е.С.Київобленерго” Ірпінський РП № 0205 від 25.08.2005 року, теплопостачання з “УкрОпт “Мастер-енерго” № 8 від 15.10.2009 року, на постачання природного газу з ВАТ “Київоблгаз” № н-4/10 від 31.12.2009 року, н-4/07 від 28.12.2006 року, б/№ від 02.01.2008 року, н-4/09 від 31.12.2008 року, а також на надання послуг з водопостачання, водовідведення та вивезення ТПВ з Управлінням житлово-комунального господарства “Біличі” № 23 від 10 липня 2006 року. Вказує, що відповідно до кількості спожитих послуг відповідачу виставлялись рахунки на оплату цих послуг, в тому числі і квартплати, яка розраховувалась на підставі рішення Коцюбинської селищної ради Київської області № 5 від 15 вересня 2005 року. Тому, починаючи з січня 2007 року і на даний час відповідач отримував зазначені послуги в повному обсязі, відмови про їх одержання не надходило. Вказує, що відповідач не виконує вимоги чинного законодавства і своєчасно не розраховується за надані послуги, загальна заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, починаючи з квітня 2007 року по березень 2010 року складає 5962,57 грн.

Позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за надані послуги в розмірі 5962,57 грн., державне мито у розмірі 59,62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривен.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове зсідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позов визнає в повному обсязі.

В звязку із чим суд вважав за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на балансі ЗАТ “Білицький деревообробний комбінат” знаходиться гуртожиток № 11, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою ЗАТ “Білицький деревообробний комбінат” № 36 від 29.04.2010 року. Відповідач ОСОБА_1 є наймачем кімнати загальною площею 23,3 кв. м. в даному гуртожитку, що підтверджується довідкою ЗАТ “Білицький деревообробний комбінат” від 29.03.2010 року № 22.

Встановлено, що ЗАТ “Білицький деревообробний комбінат”, як балансоутримувачем гуртожитку, в якому проживає відповідач, укладені договори на постачання електричної енергії із ЗАТ “А.Е.С. Київобленерго” Ірпінський РП № 0205 від 25.08.2005 року, теплопостачання з “УкрОпт “Мастер-енерго” № 8 від 15.10.2009 року, на постачання природного газу з ВАТ “Київоблгаз” № н-4/10 від 31.12.2009 року, н-4/07 від 28.12.2006 року, б/№ від 02.01.2008 року, н-4/09 від 31.12.2008 року, а також на надання послуг з водопостачання, водовідведення та вивезення ТПВ з Управлінням житлово-комунального господарства “Біличі” № 23 від 10 липня 2006 року.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідач, проживаючи в гуртожитку № 11, який перебуває на балансі позивача та знаходиться за адресою АДРЕСА_1, користується послугами, які отримує відповідно до вищезазначених договорів. В порушення вимог ст.66,67,68 ЖК України відповідач тривалий час не проводить оплату комунальних послуг. В результаті цього у нього утворилась заборгованість по оплаті комунальних послуг в розмірі 5962,57 грн. станом на 01.04.2010 року.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, у відповідача виникло зобовязання сплатити позивачу борг за надані ним житлово-комунальні послуги, невиплатою даних видів платежів відповідачем порушені права позивача, як надавача послуг; дане право підлягає до захисту, із відповідача на користь позивача необхідно стягнути зазначену заборгованість в розмірі 5962,57 грн. станом на 01.04.2010 року.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

В звязку із задоволенням позову суд на підставі ч. 1, 2 ст. 88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати, а саме: на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 59,63 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

При цьому суд вважає, що оскільки позивачем при подачі позову до суду була сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 “Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258” сума витрат з розгляду позовної заяви про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг становить 30 гривен, а тому у відповідності до п.1 ч.2 ст. 83 ЦПК України необхідно повернути позивачу надмірно сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 гривен.

На підставі ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства “Білицький деревообробний комбінат” заборгованість за надані послуги в сумі 5962,57 грн. /пять тисяч девятсот шістдесят дві гривни 57 коп./ станом на 01.04.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства “Білицький деревообробний комбінат” суму сплаченого судового збору у розмірі 59,63 грн. /пятдесят девять грн. 63 коп./ та суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 /тридцять/ гривен.

Повернути Закритому акціонерному товариству “Білицький деревообробний комбінат” /08298, Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 14, р/р 26009401021641 в КМФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 322012, код ЄДРПОУ 01267596/ надмірно сплачену ним суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 /девяносто/ гривен, які сплачені 29.04.2010 року в розмірі 120 /сто двадцять / грн. згідно платіжного доручення № 236 у Центральному відділенні АТ “Сведбанк“ /публічне/, отримувач платежу УДК у Київській області, місцевий бюджет, код -23569441, банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, код банку 821018 на рахунок № 31215259700007, призначення платежу оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу без ПДВ.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Пархоменко