Ухвала суду № 114675726, 19.10.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/12732/23

Провадження № 2/127/1516/23

УХВАЛА

19 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Петуховій Н.А.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Плотиці В.В.,

представника відповідача Григоренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області є вказана цивільна справа.

04.10.2023 представником позивача адвокатом Плотицею В.В. подано до суду клопотання про заміну відповідача (вх. №80076) у якому просив замінити первісного відповідача Вінницьку дирекцію АТ «Укрпошта» на належного відповідача Акціонерне товариство «Укрпошта». Мотивуючи тим, що у відповідь на адвокатський запит, отриману за вих. №100.012.001.-14807-23, позивачу стало відомо лише 29.09.2023, що Вінницька дирекція АТ «Укрпошта» була відокремленим структурним підрозділом філією АТ «Укрпошта» без створення юридичної особи. При цьому, наказом АТ «Укрпошта» №1198 від 29.06.2023, з 01.07.2023 здійснено централізацію функцій філій, зокрема Вінницької дирекції, на рівень центрального апарату управління з урахуванням підпорядкування структурних підрозділів (одиниць) філій центральному апарату управління АТ «Укрпошта», переміщення працівників філій до АТ «Укрпошта», було постановлено вже після подання позовної заяви до суду. Зазначив, що враховуючи правову природу внутрішніх наказів, позивач не знав і не міг знати про відповідні структурні зміни раніше.

Вказане клопотання підтримане позивачем та його представником адвокатом Плотицею В.В. у судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала щодо заміни неналежного відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строку суд замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача.

Тобто, за змістом вказаних норм виключно позивачу належить право визначати особу, яка має відповідати за позовом і яка, на його думку, порушила права, що підлягають захисту.

Оскільки позивачем заявлено відповідне клопотання, яке обґрунтовано поважністю його заявлення після спливу строку, суд вважає за можливе задовольнити його та замінити відповідача Вінницьку дирекціюАкціонерного товариства«Укрпошта»на належного відповідача - Акціонерне товариство «Укрпошта».

Керуючись ст. 51, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Плотиці В.В. про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача Вінницьку дирекцію Акціонерного товариства «Укрпошта» (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, Вінницька область код ЄДРПОУ 20116650) на належного відповідача - Акціонерне товариство «Укрпошта» (вул. Хрещатик, буд. 22, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 2156045).

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з моменту проголошення ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку наступного судового засідання.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії позовної заяви з додатками надати суду: відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; надати іншим учасникам справи: копію відзиву та доданих до нього документів, який повинен бути надісланий (наданий) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що:

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України;

- докази по справі повинні бути подані разом з поданням відзиву; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу;

- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами;

- відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Судове засідання відкласти на 14:00 год 21 листопада 2023 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 30.10.2023.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна