Постанова № 11467551, 30.07.2010, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 2-а-561/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Керніцького І.І.

секретаря судового засідання: Гаврилюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень державтоінспектора ВДАІ Долинського РВ УМВС в Івано-Франкіській області капітана міліції Ярича В.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом в якому просить по новити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2009 року серія АТ №0068810. Скасувати постанову серія АТ № 20068810 від 30,04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн., а провадження в справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.06.2010 року вона, ОСОБА_1, отримала у Відділі державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції ксерокопію постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АТ №0068810 від 30.04.2009 року. Згідно даної постанови зазначено, що вона, ОСОБА_1 30.04.2009 року о 10 год, 33 хв. в с.Оболоня Долинського р-ну керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищила швидкість руху в населеному пункті на 26 км,год, рухалась із швидкістю 86 км.\год., чим допустила порушення п,12.4. ПДР України, Постановою накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. В постанові вказано, що швидкість зафіксовано приладом «Візир» серійний №0812418. Вважає накладення на неї стягнення у вигляді штрафу незаконним та необгрунтованим з наступних підстав. По-перше, в постанові вказано, що зафіксована швидкість руху автомобіля 86 км.\год., однак не надано доказів того, що рух автомобіля зафіксований в населеному пункті в межах дії знаку, який би обмежував швидкість, не надано доказів того, що зафіксована швидкість, являється швидкістю руху саме мого автомобіля, а не іншого автомобіля, який рухався з переді або після мого автомобіля. По-друге, право керування автомобілем НОМЕР_1 надано також ОСОБА_3, цю підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Автомобілем користуємось спільно. Згідно ст.122 КУпАП за перевищення обмежень швидкості руху автомобільним транспортом, вщповщальвість покладається безпосередньо на водія транспортного засобу, а не на власника транспортного засобу. Відповідно до ст.61 Конституції Україна встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Всупереч вимогам ст.254, 258 КУпАП, Закону України «Про міліцію», п.З Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України №1111 від 13.11.2006р. (дальше -Інструкція) автомобіль не було зупинено, не встановлено хто являється водієм автомобіля та не складено протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.2 Закону України «Про міліцю» основним завданням міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, а також забезпечення безпеки дорожнього руху, а це фотофіксація правопорушень та винесення постанов. Згідно п.3 Інструкції встановлено, що основним завданням ДПС є забезпечення безпеки, попередження та припинення адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху. Однак жодних дій по припиненню правопорушення, якщо таке дійсно мало місце, та забезпечення безпеки дорожнього руху, працівниками ДАІ не було здійснено. По-третє, згідно інструкції радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача швидкості «Візир» останній призначений для вимірювання швидкості руху, фіксування інших порушень та може працювати у стаціонарному або патрульному режимі. Всі налаштування приладу здійснюється інспектором ДАІ при його підготовці до роботи. У вказаній інструкції не зазначено, що даний прилад може працювати у автоматичному режимі, тобто без втручання людини. Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП встановлено, що в разі вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Враховуючи, те що до постанови не надано жодних доказів того, хто являється водієм не надано, не надано також доказів того, що швидкість руху, яка зафіксована вимірювальним приладом «Візир»» була швидкістю руху її автомобіля в межах зони дії знаку, сама постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з грубим порушенням законодавства та направлена з порушенням встановленого ст. 256 КУпАП терміну, без складання протоколу, винесену постанову про накладення на неї штрафу у розмірі 260 грн. вважає незаконною. В зв'язку з тим, що постанову по справі про адміністративне правопорушення, вона отримала 10.06.2010 року, що викликом у відділ державної виконавчої служби вважаю, що мною не пропущено без поважної причини десятиденний термін оскарження постанови.

Позивачка в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити.

Відповідач в судове засіданні на повторний виклик не прибув, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Суд, вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення АТ № 0068810 від 30.04.2009 року ОСОБА_1 , 30.04.2009 року о о 10 год, 33 хв. в с.Оболоня Долинського р-ну керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищила швидкість руху в населеному пункті на 26 км,год, рухалась із швидкістю 86 км.\год. Швидкість вимірювалася приладом «Візир»., якою визнано позивачку винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Згідно ст. 260 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відповідності до диспозиції цієї статті особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зокрема має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права. особа, що притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути завчасно повідомлена про час і місце розгляду своєї справи.

Як встановлено в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, остання на підставі довіреності від 28.05.2008 року уповноважила керувати та вчиняти інші дії щодо належного їй автомобіля марки ДАЧІЯ «Логан» дн. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5. В період, коли було вчинено зазначене правопорушення вона транспортним засобом не керувала, про що після отримання копії постанови в справі про адміністративне правопорушення повідомила працівників ДАІ. Однак останні відмовились скасовувати постанову. Приймаючи до уваги, що в матеріалах адміністративної справи відсутні достатні дані, які б свідчили про те, що вказане правопорушення вчинила саме позивачка, суд вважає, що оскаржувана постанова в цьому випадку винесена неправомірно.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана позивачем постанова прийнята з грубими порушеннями вимог ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП. а тому оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі закриттю.

Як вбачається з виклику у відділ ДВС, ОСОБА_1 викликалось державним виконавцем з приводу сплати адміністративного штрафу 10.06.2010 року на 9 год., суд вважає, що саме тоді позивачу стало відомо про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

На підставі ст. 9, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. 247, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Поновити позивачу строк звернення до суду з позовом.

Визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - державтоінспектора ВДАІ Долинського РВ УМВС в Івано-Франкіській області капітана міліції Ярича В.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - постанову в справі про адміністративне правопорушення АТ № 0068810 від 30.04.2009 року про визнання ОСОБА_1 винної у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Долинський районний суд.

Суддя: