Ухвала суду № 114668008, 09.10.2023, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/2762/14-ц

Провадження №6/463/118/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мармаша В.Я.

з участю секретаря с/з Гавц О.Б.,

приватного виконавця Шелінської Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Кредобанк", ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилученням паспортного документа боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 шляхом встановлення аборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на неї згідно виконавчого провадження ВП № 71595704 з примусового виконання виконавчого листа № 2/463/1418/14 виданого 24.03.2015 Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованості за кредитним договором № 8147/Р від 24.04.2008 в сумі 687 570,56 грн., що еквівалентно 86021,59 доларів США та 3441 грн. судового збору з підстав та мотивів викладених у поданні.

На підставі вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У судовому засідання приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. подання підтримала у повному обсязі.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали подання та долучені до неї доказс, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження ВП № 74595704 з примусового виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова суду від 26.06.2014 на підставі виконавчого листа № 2/463/1418/14 виданого 24.03.2015 Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованості за кредитним договором №8 147/Р від 24.04.2008 в сумі 687 570,56 грн., що еквівалентно 86021,59 доларів США та 3441 грн. судового збору.

Сихівською районною адміністрацією 25.04.2023 повідомлено, що боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 07.03.2015 по теперішній час.

18.04.2023 виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка скерована рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу: АДРЕСА_1 . Зазначене поштове відправлення було повернуто виконавцю з відміткою Укрпошти про невручення адресату «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 10-11).

18.04.2023 виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно.

З метою виконання рішення суду виконавцем 18.04.2023, 19.04.2023 скеровано запити в реєструючи органи з метою перевірки майнового стану боржника.

18.04.2023 виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та скеровано в банківські установи до виконання: АТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299; АТ "Кредобанк", МФО 325365; АТ "Райффайзен Банк", МФО 300335; АТ "Ощадбанк", МФО 300465; АТ "СЕНС БАНК", МФО 300346; АТ "Укрексімбанк", МФО 322313; АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; АТ "Універсал Банк", МФО 322001; АБ "Укргазбанк", МФО 320478; АТ "ПУМБ", МФО 334851; АТ "А-Банк", МФО 307770; АТ "Таскомбанк", МФО 339500; АТ "ОКСІ БАНК", МФО 325990; ПАТ "АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849; ПАТ "Банк Восток", МФО 307123; АТ "ПроКредит Банк", МФО 320984; АТ "ОТП Банк", МФО 300528; АТ АКБ "Львів", МФО 325268; АТ "АКБ "Конкорд", МФО 307350; АТ "Ідея Банк", АТ "Агропросперіс Банк", МФО 380548; АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614; АТ "БАНК АВАНГАРД", МФО 380946; ПАТ "АБ "ПІВДЕННИЙ", МФО 328209, АТ «БАНК АЛЬЯНС», МФО 300119.

АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Кредобанк», АТ "Універсал Банк" повідомили в електронній формі, що арешт накладено 18.04.2023. Згідно відповідей інших банківських установ в боржника відсутні відкриті рахунки.

20.04.2023 боржник з`явилася в офіс приватного виконавця та подала заяву про зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 в АТ «Кредобанк», оскільки на вказаний рахунок надходить заробітна плата від ПРАТ «Львівобленерго». Таким чином, судом встановлено боржник обізнаний про наявність виконавчого провадження ВП № 74595704 з примусового виконання рішення суду на підставі виконавчого листа № 2/463/1418/14.

20.04.2023 виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів та направлено в банк до виконання.

Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно протягом п`яти робочих днів, однак боржником вказану декларацію виконавцю не подано.

Як вбачається з відповіді Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області від 27.04.2023 боржник документована паспортами громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 виданий 11.04.2018 виданий органом 4601 та серії НОМЕР_3 виданий 09.12.2008 органом 4614, що дає право боржнику виїхати за межі території України.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 22.09.2023 боржник регулярно перетинає державний кордон України в період з 14.10.2021. по 30.06.2023.

Як вбачається з відповіді Головного управління держпраці у Львівській області від 27.04.2023, за боржником не зареєстровано рухомого майна, що підлягає реєстрації або взяттю на облік відповідно до наданих повноважень.

Як вбачається з відповіді ТСЦ 4641 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області від 26.05.2023 за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

З відповіді Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 09.05.2023 вбачається, що земельних ділянок у власності боржника на території області не зареєстровано.

Згідно платіжної інструкції № @PL657128 від 21.04.2023 боржником сплачено 1000 грн. на депозитний рахунок приватного виконавця.

Згідно платіжної інструкції № @PL018034 від 19.05.2023 нею сплачено 1000 грн. на депозитний рахунок приватного виконавця.

Згідно платіжної інструкції № @PL845277 від 15.06.2023 боржником сплачено 1000 грн. на депозитний рахунок приватного виконавця.

Згідно платіжної інструкції № @PL385579 від 20.07.2023 боржником сплачено 1000 грн. на депозитний рахунок приватного виконавця.

Згідно платіжної інструкції № @PL568005 від 18.08.2023 року боржником сплачено 1000 грн. на депозитний рахунок приватного виконавця.

Згідно платіжної інструкції № @PL983955 від 21.09.2023 року боржником сплачено 1000 грн. на депозитний рахунок приватного виконавця.

Боржником самостійно щомісячно сплачується по 1000 грн., загалом з дня відкриття виконавчого провадження 18.04.2023 боржником сплачено всього 6000 грн., що в співвідношенні до загальної суми заборгованості 647495,67 грн. не є достатнім стягненням коштів в розумні строки.

04.08.2023 виконавцем надіслано вимогу в банківські установи: АБ «Укргазбанк», АТ «Укрексімбанк», АТ «ПУМБ», АТ «Кредобанк», АТ «АКБ «Конкорд», АТ «Акцент-банк», АТ АКБ «Львів», АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ «КредіАгріколь Банк», АТ «ОТП БАНК», ПАТ КБ «АКОРДБАНК», ПАТ КБ «Південний», АТ «ПроКредит Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «Піреус Банк МКБ», АТ «Оксі Банк» щодо надання інформації про стан рахунків боржника.

Згідно відповіді АТ «Банк Кредит Дніпро» від 10.08.2023 в боржника наявний відкритий рахунок в банку, залишок коштів на яких становить 0,00 грн.

Згідно відповіді АТ «Кредобанк» від 14.08.2023 року в боржника наявно п`ять рахунків відкритих в банку, залишок коштів на яких становить 0,00 грн., 0,47 грн., 0,00 грн., 0,00 грн., 0,00 грн.

Згідно відповіді АТ «ПУМБ», АТ «Укрексімбанк», ПАТ КБ «АКОРДБАНК», АТ «Оксі Банк» , АТ «КредіАгріколь Банк» вимоги залишено без виконання у зв`язку з тим, що боржник не є клієнтом банківських установах.

18.09.2023 виконавцем скеровано запит в Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону України.

Згідно електронної відповіді Податкової служби від 27.09.2023 боржник отримала доходи за 1 квартал 2023 року від Приватне Акціонерне Товариство «ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО» в сумі 33 735,32 грн. та за 2 квартал 2023 року від Приватне Акціонерне Товариство «ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО» в сумі 45576,84 грн.

Відповідно до деталізованої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що квартира загальною площею 112,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 належала боржнику ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_4 від 28.02.2008 року. Проте 21.04.2008 боржник відчужила квартиру ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) на підставі договору купівлі-продажу № 156 виданого 17.04.2008 посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович М.М.

Відповідно до деталізованої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що квартира загальною площею 87,8 кв.м., підвали під літ. IX пл. 2,5 кв.м.; літ. Vпл. 9,1 кв.м.; літ. IVпл.. 16,5 кв. м.; літ. Xпл. 16,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 належала боржнику, на праві спільної сумісної власності, ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_6 від 31.01.2008 року. Проте 21.04.2008 року боржник продала свою частку квартири ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 1884 виданого 16.04.2008 посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сиротяком Ю.Р.

Відповідно до деталізованої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що приміщення для зберігання автотранспорту (гараж) № НОМЕР_7 за адресою: АДРЕСА_4 належав боржнику ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_8 від 06.11.2009 року. Однак 20.05.2010 вона продала зазначене майно ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 989 виданого 01.04.2010 посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сліпеньким Л.Р.

Відповідно до деталізованої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що підвальні приміщення (комори) під. XVII (9) пл. - 4,0 кв.м.; літ. XVI(10) пл. - 3,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 належали боржнику ОСОБА_1 підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_9 від 19.12.2009 року. Проте 20.05.2010 боржник продала ці підвальні приміщення (комори) ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 993 виданого 01.04.2010 посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сліпеньким Л.Р.

Відповідно до деталізованої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що квартира загальною площею 24,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 належала боржнику на праві спільної сумісної власності. 23.04.2012 боржник подарувала частку квартири ОСОБА_5 на підставі договору дарування № 203 виданого 19.04.2012 посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ковтун Л.Б.

Відповідно до деталізованої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що підвальне приміщення (комора) літ. VII (5), площею - 4,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 належало боржнику ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_10 від 08.08.2011. Проте 05.09.2012 боржник подарувала підвальне приміщення (комора) ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_11 ) на підставі договору дарування №1027 виданого 15.08.2012 року посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ковтун Л.Б.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що боржник володіла багатьма об`єктами нерухомого майна, проте відчужила всі ці об`єкти нерухомого майна шляхом укладення договорів купівлі-продажу та договорів дарування після укладення кредитного договору і зобов`язання їх повернути, що свідчить про умисні дії боржника, спрямовані на невиконання своїх кредитних зобов`язань і надалі зробило неможливим виконання рішення суду за рахунок реалізації такого майна боржника для погашення заборгованості.

Вимогами ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За правилами п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів (п.5).

Аналіз вказаних положень законодавства свідчить про те, що підставою для тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, як відповідна юридична санкція, є встановлення саме факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, а не наявність факту їх невиконання.

Згідно роз`яснень Верховного Суду України щодо судової практики вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013, поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв`язку із наведеним суд приходить до висновку, що критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається саме судом, оскільки відноситься до його дискреційних повноважень.

Оцінюючи зазначені положення на предмет їх відповідності обставинам справи суд виходить з наступного.

Як вбачається зі змісту подання, обґрунтованість та вмотивованість звернення до суду із таким приватний виконавець обґрунтовує тим, що екю скеровувались боржнику виклики з вимогою з`явитись до виконавця з приводу виконання судового рішення, однак, боржник не з`явилася та не повідомила про причини неявки, остання прибула до виконавця та подала заяву про зняття арешту з рахунку на який надходить її заробітна плата. Сплатила 6000 грн. заборгованості.

Таким чином на час звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, боржником рішення суду не виконано, крім того, остання після взяття на себе зобов`язання шляхом укладення кредитного договору відчужила усе нерухоме майно, яке їй належало. Після відкриття виконавчого провадження вчиняє дії спрямовані на ухилення виконання рішення суду про стягнення з неї відповідної заборгованості.

Вище зазначені покликання приватного виконавця про ухилення боржника від виконання рішення стверджуються доданими до матеріалів подання документами.

Аналіз представлених приватним виконавцем матеріалів свідчить про те, що боржник ОСОБА_1 , будучи обізнаною про наявність відкритого відносно неї виконавчого провадження і про необхідність погашення боргу, свідомо вчиняє діяння (у формі бездіяльності), спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, маючи при цьому всі реальні можливості виконати цей обов`язок, оскільки про протилежне приватного виконавця не повідомляла та про наявність будь-яких незалежних від неї об`єктивних обставин (непереборної сили, події тощо) не зазначала.

Ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання покладених на неї рішенням суду обов`язків у виконавчому провадженні в розумінні ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» стверджується тим, що на виклики до державного виконавця не з`являється; не подала виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно, будучи при цьому проінформованою про право виконати рішення суду в добровільному порядку протягом певного строку; не надає пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця та в інший спосіб порушує вимоги законодавства про виконавче провадження.

При цьому, боржник ОСОБА_1 ,маючи непогашене зобов`язання, періодично перетинає державний кордон України та здійснює поїздки за кордон, а відтак суд вважає обґрунтованим в цій частині мотиви приватного виконавця про те, що оскільки поїздки за кордон тягнуть за собою витрати на переїзд, оренду/найм житла, харчування та ін., то вказане свідчить про те, що боржник володіє певними коштами, однак при цьому ухиляється від виконання рішення суду та не сплачує борги.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням аналізу приписів статті 76 ЦПК України у системному зв`язку з пунктом 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» суд вважає, що приватним виконавцем виконано в повному обсязі покладений на неї обов`язок щодо надання доказів стосовно наявності навмисного та свідомого ухилення боржника від виконання обов`язків за рішенням суду, а відтак вважає вказаний факт доведеними перед судом. З урахуванням встановлених та досліджених судом обставин справи заявлену вимогу про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України суд вважає обґрунтованою та співмірною з огляду на надані суду письмові докази, а тому заявлене подання суд вважає підставним.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,

постановив:

подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Кредобанк", ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилученням паспортного документа боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_11 , АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом встановлення заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на неї зобов`язань у виконавчому провадженні ВП № 71595704 з примусового виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26.06.2014 у справі № 2/463/1418/14 на підставі виконавчого листа № 2/463/1418/14 виданого 24.03.2015 Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованості за кредитним договором № 8147/Р від 24.04.2008 в сумі 687 570,56 грн., що еквівалентно 86021,59 доларів США та 3441 грн. судового збору.

Текст рішення складено та підписано суддею 09.10.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України.

Суддя Мармаш В.Я.