Ухвала суду № 114665505, 06.11.2023, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/262/23

Номер провадження 2/298/115/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

Головуючого - судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Великий Березний цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору, Служби у справах дітей Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на приписи ч 1 ст. 161 СК України, звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення з ним (позивачем) місця проживання дитини, - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач в судове засідання, не з`явився подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши одночасно, що позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачка в судове засідання також не з`явилася подала заяву в якій заначила що позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти позовної вимоги, щодо залишення сина проживати разом з батьком.

Представник третьої особи Служба у справах дітей Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області в своєму листі посилається на приписи СК України щодо вибору місця проживання дитини, орган опіки та піклування не може надати відповідний висновок по даній справі, так як між батьками дитини не має спору у вирішенні даного питання.

Крім цього, була проведена бесіда з дитиною та його матір`ю. В ході бесіди з`ясовано, що ОСОБА_4 від народження і по теперішній час проживає разом з батьком за адресою: АДРЕСА_1 . Мама дитини ОСОБА_2 часто виїжджає на заробітки за кордон, тому вихованням сина займається батько. ОСОБА_4 і надалі хоче проживати разом з батьком. Враховуючи думку дитини та відсутність спору між батьками, щодо визначення місця проживання дитини разом з батьком, довідка-бесіда з дитиною не складалася.

Зважаючи на наведене, суд розглянув справу без участі сторін на підставі наявних у ній доказів.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Так, в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 вказано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

З позову слідує, що між сторонами спір щодо визначення місця проживання дитини як такий відсутній, тобто позивачем не вказано в чому саме полягає спір між ним та відповідачем і чому він звернувся до суду із даною позовною вимогою.

Частиною 1 статті 161 СК України «Спір між матір`ю та батьком щодо місця проживання малолітньої дитини» встановлено , якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Норма пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Отже, відповідачка повідомила суд, що вона не заперечує проти визначення місця проживання їх спільної із позивачем дитини, разом із позивачем. Тобто, відповідач висловила добровільну згоду на проживання її сина разом із позивачем та не заперечує проти цього. Суд наголошує на тому, що позивач підтвердив ту обставину, що така згода між сторонами досягнута до подання позову до суду.

Згідно зі статтею 141 СК України, мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини.

Відповідно до статті 160 СК України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків; місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.

Як встановлено під час розгляду справи в судовому засіданні, спільна дитина сторін проживає разом із батьком та перебуває на його вихованні та утриманні.

Вказану обставину учасники процесу визнають і не оспорюють.

У зв`язку із цим, суд приходить до висновку, що права дитини жодним чином не порушені, оскільки за взаємною згодою їх батьків, дитина проживає разом із батьком.

Як наслідок, відсутні правові підстави для вирішення судом спору щодо визначення місця проживання сина, оскільки такого спору немає.

Отже, суд переконався у тому, що правовідносини, які склалися між сторонами щодо визначення місця проживання їх сина ґрунтуються на їх спільній згоді.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Таким чином, сукупність усіх наведених вище фактичних обставин дає підстави стверджувати про відсутність предмета спору щодо позовних вимог про визначення місця проживання дитини, тому суд приходить до висновку про існування законних підстав для закриття провадження у справі в частині вказаних позовних вимог на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 182, 260, 261, п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору, Служби у справах дітей Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення місця проживання дитини, оскільки відсутній предмет спору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий Тарасевич П.П.