Вирок № 11465372, 28.09.2010, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 1-249/10

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2010 року.

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Іщук Л.П.

при секретарі Деменчуку О.Г.,

з участю прокурора Сисака О.В.,

підсудного ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Овручі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженеця с. Вільха, Дзержинського

району, Житомирської області, українця, громадянина

України, з вищою освітою, розлученого, маючого на

утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,

не працючого, жителя АДРЕСА_1, в силу ст.88 КК України,

не судимого,

за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В один із днів, в період часу з 01 липня 2010 року по 05 липня 2010 року близько 10 години в АДРЕСА_1 ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, зайшов до підвальних приміщень даного будинку, де за допомогою пилки для перерізання заліза, перерізав дужку навісного замка та, відкривши двері, через них проник до підвального приміщення, належного ОСОБА_3, звідки таємно викрав 20 скляних пустих банок обємом по 3 літри, по ціні 6 гривень за одну, на с уму 120 гривень.

Крім цього, наступного дня після вищевказаного факту, близько 11 години, в продовження своєї злочинної мети, ОСОБА_1, підійшов до прикритих на пошкоджений навісний замок вхідних дверей вищевказаного підвального приміщення, через які проник до нього, звідки таємно викрав 15 скляних пустих банок обємом по 3 літри кожна, по ціні 6 гривень за одну, на суму 90 гривень, 5 скляних пустих банок обємом по 2 літри кожна, по ціні 5 гривень за одну, на суму 25 гривень, 6 скляних пустих банок обємом по 1,5 літра кожна, по ціні 4 гривні за одну, на суму 24 гривні; 2 банки компоту з вишень обємом по 3 літри кожна, по ціні 32 гривні за одну на суму 64 гривні; 1 банку компоту з абрикосів обємом 2 літри, вартістю 27 гривень; 1 банку компоту зі слив обємом 2 літри, вартістю 27 гривень та 2 банки компоту з малини обємом по 3 літри кожна, по ціні 32 гривні за одну на суму 64 гривні, а всього на загальну суму 321 гривня.

Також, в цей же період, наступного дня, близько 10 години в продовження своєї злочинної мети, ОСОБА_1 знову підійшов до прикритих на пошкоджений навісний замок вхідних дверей цього ж підвалу, через які проник до його приміщення, звідки таємно викрав 10 скляних пустих банок обємом по 3 літри, по ціні 6 гривень за одну, на суму 60 гривень та 20 скляних пустих банок обємом по 1 літрі, по ціні 3 гривні за одну на суму 60 гривень, а всього на загальну суму 120 гривень.

Також, в цей же період, наступного дня, близько 10 години в продовження своєї злочинної мети, ОСОБА_1 знову підійшов до прикритих на пошкоджений навісний замок вхідних

2.

дверей цього ж підвалу, через які проник до його приміщення та таємно викрав 15 скляних пустих банок обємом по 3 літри, по ціні 6 гривень за одну, на суму 90 гривень та 10 скляних пустих банок обємом по 1 літрі, вартістю 3 гривні за одну на суму 30 гривень, а всього на загальну суму 120 гривень.

В один із днів, в період з 06 по 12 липня 2010 року, близько 10 години, в продовження своєї злочинної мети, ОСОБА_1, зайшов до підвальних приміщень, що в АДРЕСА_1, де шляхом підбору ключа відімкнув навісний замок до вхідних дверей підвального приміщення, належного ОСОБА_2, звідки таємно викрав 3 банки компоту з вишень обємом по 3 літри кожна, по ціні 32 гривні за одну на суму 96 гривень, 3 банки компоту з полуниці обємом 3 літри кожна, по ціні 32 гривні за одну на суму 96 гривень, 10 пустих скляних банок обємом по 3 літри кожна, по ціні 6 гривень за одну на суму 60 гривень та 10 пустих банок обємом по 1 літрі, по ціні 3 гривні за одну на суму 30 гривень, а всього н а загальну суму 282 гривні.

Також, в цей же період, наступного дня, близько 10 години, в продовження своєї злочинної мети, ОСОБА_1 підійшов до прикритих на пошкоджений навісний замок вхідних дверей підвалу ОСОБА_2, через які проник до його приміщення, звідки таємно викрав 10 скляних пустих банок обємом по 1,5 літри, по ціні 4 гривні за одну, на суму 40 гривень, 10 скляних пустих банок обємом по 1 літрі, по ціні 3 гривні за одну на суму 30 гривень та 10 скляних пустих банок обємом по 0,5 літри, по ціні 2 гривні за одну на суму 20 гривень, на загальну суму 90 гривень.

Також, в цей же період, наступного дня, близько 10 години в продовження своєї злочинної мети, ОСОБА_1 підійшов до прикритих на пошкоджений навісний замок вхідних дверей підвалу ОСОБА_2, через які проник до його приміщення, звідки таємно викрав 15 скляних пустих банок обємом по 3 літри, по ціні 6 гривень за одну, на суму 90 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно на загальну суму 1143 гривні, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 681 гривня, потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 462 гривні .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 в предявленому йому обвинуваченні винним себе визнав повністю і пояснив, що в один із днів на початку липня 2010 року він вирішив проникнути в підвальне приміщення незнайомої йому людини з метою викрадення будь-яких речей, за які можна було б в подальшому отримати гроші. Кошти йому були потрібні для того, щоб придбати спиртні напої, а гроші з сімейного бюджету брати не хотів. Того ж дня, біля 10 години, взявши велику господарську сумку та пилку для перерізання заліза, спустився до кладових приміщень підвалу, що знаходиться в АДРЕСА_1 по вул. Сабурова та за допомогою даної пилки перерізав один із навісних замків на дверях підвального приміщення. Кому саме належав даний підвал, на момент скоєння злочину йому відомо не було, а дізнався про власника тільки в період проведення досудового слідства. Проникнувши до даного приміщення підвалу він побачив, що на поличках знаходиться велика кількість банок, які він почав складати до власної сумки. В сумку поклав біля 20 пустих скляних пустих обємом по три літри кожна та виніс за два рази на вулицю. Мав вкрасти всі банки, але за один раз забрати не міг, то вирішив, що буде викрадати періодично. Перерізаний замок, на який було замкнено дане підвальне приміщення, повісив на петлі дверей в положенні ніби він замкнений. Вийшовши на вулицю він пішов в бік ринка, що в місті Овручі по вул. 50 Років Жовтня. Проходивши по вулиці із сумкою з вкраденими банками, він зустрів свого знайомого, ОСОБА_4, якому сказав, що в нього є пусті скляні банки, які можна продати та отримати кошти. Сам продавати банок не хотів, так як його багато хто знає в обличчя на цьому ринку. На що ОСОБА_4 погодився і спитав звідки ці банки, він відповів, що вони з його підвалу. Після цього ОСОБА_4 взяв сумку з банками та пішов до ринку. Через деякий час ОСОБА_4 повернувся з грішми, за які вони

3.

придбали спиртні напої та разом випили. Під час розпиття спиртних напоїв, він ОСОБА_4 сказав, що в нього ще є пусті скляні банки та банки з компотами, які запропонував продати наступного дня, на що той погодився.

Наступного дня, біля 11 години він знову, взявши із собою вищезгадану сумку, спустився до того ж підвального приміщення та вкрав за два рази пустих скляних банок різного обєму, а саме: біля 15 порожніх банок обємом по 3 літри кожна, 5 порожніх банок обємом по 2 літри кожна та 6 порожніх банок по 1,5 літри кожна та з компотами (різного виду) біля шести банок різного обєму. Вкрадені банки він відніс до ОСОБА_4, які той продавав. Отримані кошти він разом з ОСОБА_4 витратили на купівлю спиртних напоїв та продукти харчування.

Також, в цей же період, наступного дня після другого проникнення він знову спустився до цього ж підвального приміщення та викрав за два рази 10 банок по 3 літри кожна та біля 20 банок обємом по 1 літрі. Перепиляний замок кожного разу після проникнення вішав в положенні ніби він замкнений. Вкрадені банки також відніс ОСОБА_4 та віддав йому для продажу. Останній їх знову продав, а гроші знову витратив на випивку. Наступного дня, після третього проникнення, він знову біля 10 години проник вищевказаним шляхом до цього ж підвалу та за два рази вкрав 15 порожніх банок обємом по 3 літри кожна та 10 банок обємом по 1 літрі. Перепиляний замок повісив в положенні ніби він замкнений.

Далі, через декілька днів, в період з 6 по 12 липня 2010 року він, знову вирішив проникнути до підвального приміщення та вкрасти банки і консервацію. Після цього, біля 10 години, взявши із собою старі ключі, спустився до підвальних приміщень що в АДРЕСА_1 та шляхом підбору ключа до навісного замка відкрив приміщення підвалу. Кому саме належав підвал йому на момент скоєння крадіжки відомо не було, а відкрив той підвал, до якого підійшов наявний ключ. Про власника також довідався пізніше. Зайшовши до приміщення відкритого підвалу, побачив, що в ньому також є велика кількість банок, які знову поскладав до тієї ж сумки та виніс на вулицю. Відкритий замок повісив на петлі вхідних дверей в положенні ніби закритий, але його не замкнув, так як він вже не закривався. Ключі, якими він відкрив даний замок там загубив. Забрав із собою біля 6 трьох літрових банок з компотом, яким саме не памятає, та 10 банок обємом по 3 літри кожна та 10 банок обємом по 1 літрі. Вкрадені банки за три рази виніс на вулицю та відніс до ОСОБА_4, який знову їх продав. Отримані гроші також витратили на спиртне та продукти харчування. Після цього. він знову вирішив проникнути до того ж підвалу та забрати залишені там банки. Тоді, через день від першого проникнення до другого підвалу, він знову біля 10 години пішов до цього ж приміщення та вкрав скляні пусті банки ( 10 шт. по 1,5 літра, біля 10 шт. обємом по 1 літрі та біля 10 шт. по 0,5 літри кожна). Наступного дня (після другого проникнення до другого підвалу) він знову проник до цього ж підвалу, (який відкрив шляхом підбору ключа) та вкрав біля 15 банок обємом по 3 літри кожна. Всі вкрадені банки знову передав ОСОБА_4, який їх продав, а отримані гроші знову витратили на спиртне. Сумку викинув, так як вона порвалася і стала не придатна. Вину свою визнає повністю. В скоєному щиро кається. Просить суворо не карати його.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість доводиться наступними доказами:

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона має власне підвальне приміщення в АДРЕСА_1, по вул. Сабурова. 7 липня 2010 року, близько 12 години вона зайшла до себе в підвальне приміщення, щоб взяти продуктів харчування. Підійшовши до дверей, побачила, що перерізана дужка навісного замка, а вхідні двері прикриті, ніби замкненні. Зайшовши до приміщення власного підвалу, побачила, що з полиць зникло: 60 скляних пустих банок обємом по 3 літри кожна, 5 банок обємом по 2 літри кожна, 6 банок обємом 1,5 літри кожна та 30 банок обємом по 1 літрі кожна. Також зникло дві банки компоту з вишень, обємом по 3 літри кожна, одна банка компоту з абрикосів, обємом 2 літрі, одна банка компоту зі слив, обємом 2 літри та дві банки компоту

4.

з малини, обємом по 3 літрі кожна. Даним злочином їй заподіяно матеріальну та моральну шкоду, але від подачі цивільного позову відмовилася, так як шкоду відшкодовано родичами підсудного. Притензії немає. Щодо покарання підсудного плокладається на погляд суду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що має власне підвальне приміщення в АДРЕСА_1. 12 липня 2010 року, близько 9 години вона спустилася до підвальних приміщень та побачила, що пошкоджений замок, на який було замкнено її підвальне приміщення, був відкритий та навішений на двірні петлі ніби замкнено. Вона зняла пошкоджений замок та пройшла в середину підвалу. Ввімкнувши світло побачила, що на полицях відсутні скляні банки. Останній раз заходила до підвалу, біля 6 днів тому та все було на місті. Зникло: три банки компоту з вишень, обємом по 3 літри кожна, три банки компоту з полуниці, обємом по 3 літри кожна, 25 пустих скляних банок, обємом по 3 літри кожна, 10 пустих скляних банок, обємом по 1,5 літри кожна, 20 пустих скляних банок, обємом по 1 літрі кожна та 10 пустих скляних банок по 0,5 літри кожна. Пошкоджений замок викинула на смітник, так як він був непригодний. Даним злочином їй заподіяно матеріальну та моральну шкоду, але від подачі цивільного позову відмовляється, так як шкоду відшкодовано родичами підсудного. Притензій немає. Щодо покарання підсудного, то покладається на погляд суду.

В зв”язку з тим, що підсудний вину визнав повністю, не оспорює фактичних обставин справи, вірно їх розуміє і немає сумнівів у добровільності його позиції, суд на підставі ст. 299 КПК України за згодою всіх учасників процесу визнає за недоцільне досліджувати всі зібрані по справі докази, зокрема допиту свідків.

Винність підсудного у вчиненні злочину повністю доводиться зібраними на досудовому слідстві та дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- з протоколу огляду місця події від 12.07.2010 року (а.с.4-5) видно, що місцем події є підвальне приміщення, належне ОСОБА_2, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1;

- з протоколу огляду місця події від 13.07.2010 року (а.с.9-12) видно, що місцем події є підвальне приміщення, належне ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В ході огляду виявлено та вилучено навісний замок з перепиляною залізною дужкою;

- з протоколу огляду місця події від 14.07.2010 року (а.с.19-20) видно, що місцем події є підвальне приміщення, належне ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В ході огляду виявлено та вилучено пилку для перерізання заліза;

- з протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 09.08.2010 року та фототаблиці до нього (а.с.51-58) видно, що останній показав на місці де, як та при яких обставинах він скоїв крадіжку з приміщення підвалів потерпілих, ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

- з висновку трасологічної експертизи (а.с.38-42) видно, що наданий на дослідження навісний замок має пошкодження у вигляді слідів розпилу заліза та наданою пилкою можливо перерізати дужку вказаного замка. Його винуватість підтверджується й іншими матеріалами справи.

Речові докази по справі: навісний замок з перепиляною дужкою; пилка для перерізання металу знаходяться в камері зберігання речових доказів Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області (а. с. 47).

Судові витрати по справі: затрати на проведення трасологічної експертизи в сумі 129 грн. (а. с. 43).

По справі матеріальні збитки на суму 1143 грн.( а. с. 90).

Арешт на майно накладено на суму 1800 грн. ( а. с. 60). Цивільний позов по справі не заявлено.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК

5.

України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки) вчинене повторно поєднаного з проникненням в приміщення.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує характер і суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є тяжким, особу підсудного, який середнього віку, за місцем проживання характеризується посередньо, розлучений, на утриманні має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, не працює, на обліку у лікарів, нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що обтяжують та пом”якшують покарання.

Обставиною, що пом”якшує покарання підсудного, є щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків. Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання, суд також враховує і те, що підсудний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена, злочин скоїв тяжкий, але тяжких наслідків від його дій не настало, думку потерпілих, які покладається на погляд суду при обранні йому покарання, так як заподіяна шкода їм відшкодована, в зв”язку з чим, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства. При цьому приймаючи до уваги те, що покарання є не тільки карою, але й має мету виховного характеру, а тому суд вважає можливим застосувати мінімальну міру покарання, передбачену ч.3 ст.185 КК України, з одночасним застосуванням правил ст.ст. 75,76 КК України.

Речові докази по справі: навісний замок з перепиляною дужкою; пилка для перерізання заліза знаходяться в камері зберігання речових доказів Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області (а. с. 47).

Судові витрати по справі: затрати на проведення трасологічної експертизи в сумі 129 грн., підлягають стягненню з підсудного (а. с. 43). По справі матеріальні збитки на суму 1143 грн.( а. с. 90). Накладено арешт на майно на суму 1800 грн., підлягає зняттю ( а. с. 60). Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючист ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А СУ Д И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та обрати йому міру покарання за цим законом у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК У країни, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців, якщо він протягом цього строку виконає покладені на нього обов”язки, передбачені п.п.3,4 ст. 76 КК України, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично, протягом іспитового строку, з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити, попередній, підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: навісний замок з перепиляною дужкою; пилку для перерізання заліза, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, знищити (а. с. 47).

Накладено арешт на майно на суму 1800 грн., зняти ( а. с. 60).

Стягнути з засудженого ОСОБА_1. судовi витрати по справi за проведення трасологічної експертизи в сумi 129,00 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, на рахунок 31258272211843, банк одержувач УДК в Житомирській області, МФО - 811039 (а.с.43).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: