Ухвала суду № 114649167, 30.10.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

30.10.2023м. ДніпроСправа № 904/5210/23

За позовом ОСОБА_1 , м. Нікополь Дніпропетровської області

до Садового товариства "Трубник", м. Нікополь Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення зборів, скасування державної реєстрації змін

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Чуприна Є.А., адвокат, ордер серії АЕ № 1206428 від 15.06.2023

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати недійсним рішення загальних зборів Садового товариства "Трубник", що оформлене протоколом від 08.08.2020;

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Садове товариство "Трубник" (ЄДРПОУ: 20233953 ), а саме: зміна керівника юридичної особи.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2023 справу №904/5210/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 02.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 30.10.2023; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради.

Позивач та третя особа у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Ухвала про відкриття провадження у справі отримана позивачем 06.10.2023 та третьою особою 09.10.2023, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №4930022577630, №4930022577613, які повернулися до суду.

30 жовтня 2023 року від представника відповідача Чуприни Є.А. до суду надійшла заява про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/5210/23.

В обґрунтування заяви про відвід представник відповідача зазначає, що у період з 2014 року по 2015 рік працював у Господарському суді Дніпропетровської області та виконував обов`язки секретаря судового засідання судді Євстигнеєвої Н.М.

Вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді Євстигнеєвої Н.М.

Частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Заперечуючи той факт, що суддя Євстигнеєва Н.М. прямо чи побічно заінтересована у результатах розгляду даної справи, вважаю, що участь адвоката Чуприни Є.А. є тією обставиною, яка може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, та у зв`язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Євстигнеєвої Н.М. при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства "Трубник" про визнання недійсним рішення зборів, скасування державної реєстрації змін, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, на підставі статті 35 Господарського процесуального кодексу України, слід задовольнити заяву адвоката Чуприни Є.А. про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи № 904/5210/23.

У відповідності до частини 1 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, матеріали вказаної справи передаються уповноваженому працівнику Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Керуючись статтями 35-40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву представника відповідача, адвоката Чуприни Є.А., про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду даної справи.

2. Матеріали справи №904/5210/23 за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства "Трубник", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про визнання недійсним рішення зборів, скасування державної реєстрації змін (вх. № суду 4914/23 від 28.09.2023) передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили - 30.10.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 03.10.2023.

Суддя Н.М. Євстигнеєва