Рішення № 11464291, 25.08.2010, Харцизький міський суд Донецької області

Справа № 2-6253/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Демидової В.К.,

при секретарі Поливяної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж про захист прав споживачів, за зустрічним позовом ВАТ „Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ „Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж про захист прав споживачів. Позов мотивує тим, що 11.02.2010р. під час проведення чергової перевірки лічильника в її квартирі працівниками відповідача складено акт № 110682 про нібито порушення нею «Правил користування електроенергією для населення». Було встановлено, що пломби на лічильнику не пошкоджено, не виявлено будь-яких мереж в обхід лічильника, відсутнє самовільне підключення квартири до електроустановок в обхід лічильника. Підставою для складання акту був цвях у стіні, нібито на якому представниками ХЕМ виявлена напруга в обхід електролічильника. Про те, що на стіні знаходився цій цвях я не знала, при попередніх перевірках цього представники ХЕМ ніколи не виявляли. В акті зазначено, що при проведенні контрольного огляду не встановлено факту незаконного та без облікового користування електроенергією в її квартирі. В акті не зазначено яке саме порушення електроенергії було здійснено та який конкретно пункт правил порушено, тому вважає, що акт підлягає скасуванню. Одразу після складання акту квартира була відключена від енергопостачання. Вважає вказані дії відповідача неправомірними, оскільки вони ніколи не розкрадали електроенергію, постійно сплачують за спожиту електроенергію, заборгованості не мають. Крім того, в порушення правил вона не була запрошена на засідання комісії по розгляду акту про порушення правил, копію протоколу комісії їй не було видано, тому вона не мала можливості оскаржити його. Також незаконними діями відповідача їй спричинена моральна шкода, оскільки в звязку з відключенням електроенергії був порушений звичний спосіб її життя, вона не могла нормально питатися, оскільки постійно пропадали продукти харчування, не могла користуватись електричними приладами, тобто суттєво погіршились її життєві умови. Просить суд визнати дії відповідача щодо відключення її квартири від електропостачання неправомірними, скасувати акт про порушення нею Правил користування електроенергією, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

ВАТ „Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж звернулося до ОСОБА_1 з позовом про стягнення суми перерахунку по акту у розмірі 6825,43 грн., зазначаючи, що робітниками Харцизьких електричних мереж за місцем мешкання ОСОБА_1 було виявлено порушення Правил користування електроенергією, яке виразилося в самовільному підключенні електроустановок до мережі енергопостачальника помимо прибору обліку електроенергії, виявити яке представники енергопостачальника при контрольних оглядах не мали змоги: підключення фазного проводу потайною електропроводкою поза приладом обліку електроенергії для живлення струмоприємників, електроенергія споживалась, електролічильником не обліковувалась. Факт розкрадання був продемонстрований споживачу. Факт порушення відображений в акті № 110682 від 11 лютого 2010р., за яким зроблений перерахунок на суму 6825,43 грн. Просять суд стягнути з відповідача вказану суму перерахунку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Просить суд визнати дії відповідача щодо відключення квартири позивачки від електропостачання неправомірними, скасувати акт про порушення позивачкою Правил користування електроенергією, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Позовні вимоги ХЕМ не визнає по вказаним вище обставинам.

Представник позивача-відповідача ХЕМ в судовому засіданні підтримала позовні вимоги за зустрічним позовом, позов ОСОБА_1 не визнала та пояснила, що з боку працівників ХЕМ не були порушені права позивача, як споживача електроенергії, акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення складений правомірно, в квартирі відповідача дійсно було виявлено порушення Правил..., яке виразилося в самовільному підключенні електроустановок до мережі енергопостачальника помимо прибору обліку електроенергії, виявити яке представники енергопостачальника при контрольних оглядах не мали змоги: підключення фазного проводу потайною електропроводкою поза приладом обліку електроенергії для живлення струмоприємників, електроенергія споживалась, електролічильником не обліковувалась. Факт розкрадання був продемонстрований споживачу. Зауважень при складанні акту ОСОБА_1 не висловлювала. З цих підстав не визнає вимоги позивача. Просить в позові позивача відмовити та стягнути з нього суму перерахунку по акту в сумі 6825,43 грн.

Суд вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, позов ХЕМ не підлягає задоволенню.

Суд встановив, що згідно договору купівлі-продажу квартир и від 4 жовтня 2002р., посвідченого приватним нотаріусом харцизького міського нотаріального округу ОСОБА_1 належить квартира, яка розташована за адресою АДРЕСА_1

Відповідач ХЕМ поставляє позивачу електроенергію.

З особового рахунку вбачається, що позивач здійснює оплату за спожиту електричну енергію регулярно, заборгованості немає.

Згідно п. 48 „Правил користування електричною енергією для населення” споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію, порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п.35 цих Правил), а також визначити величину завданих збитків.

Акт про порушення цих правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час та дату.

Акт про порушення цих Правил розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих правил.

Згідно з п.35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача від електроенергії, зокрема, у разі самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби.

Згідно акта № 110682 від 11.02.2010р. про порушення Правил користування електричною енергією для населення, який складено контролерами енергонагляду у присутності ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, виявлено порушення „Правил користування електричною енергією для населення”, що виразилося в самовільному підключенні електроустановок до мережі енергопостачальника помимо прибору обліку електроенергії, виявити яке представники енергопостачальника при контрольних оглядах не мали змоги: підключення фазного проводу потайною електропроводкою поза приладом обліку електроенергії для живлення струмоприємників, електроенергія споживалась, електролічильником не обліковувалась..

На підставі вказаного акту зроблено перерахунок і розмір збитків складає 6825,43 грн.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 11 лютого 2010р. у складі бригади разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 робили технічну перевірку за адресою позивача. В результаті перевірки вони виявили цвях в стіні, на якому висів радіоприймач. Вони вимикнули світло та продемонстрували як можливо використовувати без обліково електроенергію. Оглянули. В звязку з цим вони склали акт, один екземпляр вони вручили позивачці, другий залишили собі.

Суд вважає, що на момент перевірки та відключення енергопостачання, а також в ході судового засідання вина позивачці в розкраданні електричної енергії або в іншому порушенні Правил не доведена. Позивач сплачує за спожиту електроенергію, заборгованості немає, представниками відповідача неодноразово здійснювалися контрольні перевірки, в ході яких порушень користування позивачем електроенергією не було виявлено. Контролери відповідача в ході перевірки лише припустили наявність без облікового споживання електроенергії, що вбачається з пояснень свідка в суді, тобто безспірно не встановили факт порушення Правил. Не встановлено способів та засобів розкрадання електроенергії.

Інші докази про те, що позивач споживав електроенергію з порушенням зазначених Правил, відсутні.

Таким чином, суд встановив, що акт про порушення ОСОБА_1 Правил складено представниками ХЕМ неправомірно. Тому суд доходить висновку, що акт № 110682 від 11 лютого 2010р. про порушення Правил користування електроенергією для населення слід визнати недійсним, дії представників ХЕМ щодо відключення електропостачання в квартирі позивачки неправомірними, задовольнив таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині, а в позові ХЕМ слід відмовити.

Не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1. щодо стягнення з ХЕМ моральної шкоди в сумі 5000 оскільки згідно п. 5 ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів”, який поширюється на спірні правовідносини, передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така заподіяна небезпечною для життя і здоровя людей продукцією. Однак судом не встановлено наявності таких ознак.

Керуючись п.35,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р., ст. ст. 4, 22 Закону України „Про захист прав споживачів”, ст.. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж про захист прав споживачів задовольнити частково.

Визнати дії працівників Харцизьких електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго” щодо відключення квартири АДРЕСА_1 м. Харцизька від енергопостачання та щодо складання акту № 110682 від 11 лютого 2010р. про порушення Правил користування електричною енергією для населення споживачем ОСОБА_1 незаконними та такими що порушують права споживача.

Визнати недійсним акт № 110682 від 11 лютого 2010р. про порушення Правил користування електричною енергією для населення споживачем ОСОБА_1

Зобовязати ВАТ „Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж негайно безкоштовно підключити енергопостачання до квартири АДРЕСА_1 м. Харцизька.

В іншій частині позову відмовити.

В позові ВАТ „Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми відмовити.

Стягнути з ВАТ „Донецькобленерго” держмито на користь держави в сумі 17,25 грн. на (р/с 31415537700088, одержувач: місцевий бюджет м. Харцизька, ЄДРПОУ: 34686480, МФО 834016, КОД платежу 22090100 в УДК Донецької області).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: