Ухвала суду № 114642689, 03.11.2023, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа 639/4974/21

Провадження №2-зз/639/24/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2023 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Леоновою Ю.С., відповідно до якої просять суд скасувати заходи забезпечення позову у справі №639/4974/21 за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зобов`язання здійснити певні дії.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 серпня 2023 року у справі №639/4974/21 в задоволенні позову Харківської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зобов`язання здійснити певні дії відмовлено. Рішення набрало чинності 25.09.2023.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися, причина неявки суду невідома.

Від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про слухання справи у її відсутність, заяву підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/4974/21 за заявою Харківської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зобов`язання здійснити певні дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 серпня 2021 року заяву представника позивача Харківської міської ради про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які роботи з будівництва надбудови (мансарди в горищному просторі) над другим поверхом нежитлової будівлі літ. «А-2» по АДРЕСА_1 , а також на фасаді зазначеної будівлі та будь-які роботи з будівництва в новоствореному нежитловому приміщенні (мансарді в горищному просторі).

Заборонено будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. «А-2» по АДРЕСА_1 до набрання рішення у справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (том №1 а.с. 62-65).

Копію ухвали направлено відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради 05.08.2021 (том №1 а.с. 67).

Рішенням Жовтневогорайонного судум.Харкова від14серпня 2023року взадоволенні позовуХарківської міськоїради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 прозобов`язання здійснитипевні дії відмовлено. (том.2 а.с. 181-195).

Вище зазначене рішення набрало законної сили 25.09.2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9ст.158ЦПК Українипередбачено,що у випадкузалишення позовубез розгляду,закриття провадженняу справіабо увипадку ухваленнярішення щодоповної відмовиу задоволенніпозову суду відповідномусудовому рішеннізазначає проскасування заходівзабезпечення позову.

В п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що рішенням суду від 14 серпня 2023 року по цивільній справі 639/4974/21 в задоволенні позову Харківської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зобов`язання здійснити певні дії відмовлено, рішення не було оскаржено та набрало законної сили, а тому потреба в забезпечені позову відпала, оскільки змінились обставини, що зумовили його застосування, суд приходиться до висновку, що заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/4974/21 за заявою Харківської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зобов`язання здійснити певні дії слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 639/4974/21 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Скасувати заходизабезпечення позовупо цивільнійсправі №639/4974/21запозовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 серпня 2021 року шляхом заборони ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які роботи з будівництва надбудови (мансарди в горищному просторі) над другим поверхом нежитлової будівлі літ. «А-2» по АДРЕСА_1 , а також на фасаді зазначеної будівлі та будь-які роботи з будівництва в новоствореному нежитловому приміщенні (мансарді в горищному просторі) та шляхом заборони будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. «А-2» по АДРЕСА_1 до набрання рішення у справі законної сили.

Ухвала підлягає виконанню органами або суб`єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя С.О. Рубіжний