Ухвала суду № 114639587, 03.10.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4405/18

Провадження № 6/752/223/23

У Х В А Л А

іменем України

03.10.2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Солодовник Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 752/4405/18, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 752/4405/18 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води із Гилюн Л.Р.

У лютому 2022 представник Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернувся в суд із заявою, в якій просив суд поновити строк пред`явлення судового наказу Голосіївського районного суду м. Києва від 02.05.2018 року у даній справі.

В обґрунтування поданої заяви зазначено про те, що 02.05.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано судовий наказ у справі № 752/4405/18.

11.10.2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 602-18, відповідно до умов якого ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло право вимоги, в т.ч. до фізичних осіб щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитих до 01.05.2018 року послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. У лютому 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача на його правонаступника КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго». Однак, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2019 року, зазначену заяву було повернуто заявнику. Останній, зазначену ухвалу не отримував, та в липні 2020 року заявник повторно подав заяву про заміну стягувача у даній справі. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.01.2021 року, в задоволенні зазначеної заяви було відмовлено, однак, копію зазначеної ухвали суду заявник також не отримував. Звернувшись в березні 2021 року втретє із заявою про заміну сторони стягувача на його правонаступника, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.04.2021 року, було замінено стягувача ПАТ «Київенерго» на його правонаступника КП «Київтеплоенерго». Заявник вказує, що звернувшись до державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання судового наказу у даній справі, державним виконавцем 02.08.2021 року було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, в зв`язку із пропущенням стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Заявник вказує, що первісний стягувач не пред`явив судовий наказ до належного виконання, а заявник першочергово після укладення договору відступлення прав був вимушений вирішити питання про заміну сторони стягувача, що з огляду на тривалість судової процедури об`єктивно зумовило неможливість пред`явлення виконавчого документу до виконання в передбачені законом строки. Посилаючись на викладене, заявник вважає, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання у даній справі було пропущено із поважних причин, судовий наказ у даній справі боржником не виконано, а тому заявник вимушений звернутися до суду із даною заявою.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Встановлено, що судовим наказом Голосіївського районного суду м. Києва від 02.05.2018 року, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість із централізованого опалення в сумі 2329,98 грн., заборгованість із постачання гарячої води в сумі 18144,32 грн., три відсотки річних т інфляційну складову боргу в сумі 3917,37 грн., а також судовий збір в сумі 176,20 грн.

05.07.2018 року зазначений судовий наказ було направлено стягувачу для належного виконання, та отримано стягувачем 27.07.2018 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

Доказів поважності не пред`явлення до виконання зазначеного судового наказу після його отримання стягувачем ПАТ «Київенерго» матеріали справи не містять, та стороною заявника суду не надано.

11.10.2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 602-18, відповідно до умов якого ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло право вимоги, в т.ч. до фізичних осіб щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитих до 01.05.2018 року послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.03.2019 року, заяву КП «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження було залишено без руху.

Копію зазначеної ухвали суду було направлено заявнику для відома, та отримано підприємством 10.09.2019 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке наявне в матеріалах справи.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2019 року, заяву КП «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.01.2021 року у задоволенні заяви КП «Київтеплоенерго» про заміну сторони її правонаступником відмовлено.

Зазначена ухвала судді заявником оскаржена не була та набрала законної сили.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.04.2021 року замінено стягувача ПАТ «Київенерго» на його правонаступника - Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

Разом з повідомленням державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві від 02.08.2021 року стягувачу КП «Київтеплоенерго» повернуто судовий наказ без прийняття до виконання, в зв`язку із пропуском встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Звертаючись до суду із даною заявою, заявник вказує, що з огляду на тривалу судову процедуру підприємством пропущено строк для пред`явлення виконавчого документу з поважних причин, а тому наявні підстави для поновлення цього строку.

За змістом положень ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів про це.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які, в свою чергу, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що стороною заявника не надано в розпорядження суду доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій стягувачем у визначені законом строки.

Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зазначає, що 05.04.2021 р. відбулась заміна стягувача, після чого жодних дій КП «Київтеплоенерго» по виконанню судового рішення не вчинило.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що жодних доказів об`єктивної неможливості виконання рішення суду саме після того, як було замінено сторону стягувача, заявником не надано, як і не зазначено відповідного обґрунтування поважності пропуску строку.

За встановлених обставин суд надходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 259, 260, 433 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 752/4405/18, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 09 жовтня 2023 року.

Суддя: