Рішення № 11463442, 18.02.2010, Мар'їнський районний суд Донецької області

м. Марїнка

№ 2-59-10

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2010 р.

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ступін І.М.

при секретарі: Готовщикової Т.О..

представника позивача Горіна Т.В.

представника позивача - Тюшкіной Л.А.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі державне підприємство «Селидіввугілля» в особі відокремленного підрозділу «Шахта 1\3 Новогродівська» до ОСОБА_5 про стягнення суми

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленного підрозділу «Шахта 1\3 Новогродівська» вартість санаторно-курортної путівки використаної з вини застрахованої особи з порушенням вимог діючого законодавства, в сумі 2436 гривень та нарахованих штрафних санкцій в сумі 1218 гривень.

При цьому в позовній заяві позивач вказує, що при перевірки головними спеціалістами-ревізорами КРВ виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з питань повноти нарахування страхових внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування по тимчасовій втраті працездатності та обґрунтувань виплат за період з 01.01.2007 року по 21.03.2007 рік, встановлено порушення обґрунтування видачі санаторно-курортної путівки №07061 в санаторії «Зорі України» строком на 21 день з 16.05.2007 року вартістю 3045 гривень застрахованій особі ОСОБА_3, котрим 23.04.2007 року сплачено в касу підприємства частку вартості цієї путівки 20% в сумі 609 гривень. По прибутті із санаторія застрахована особа ОСОБА_5 в комісію соціального страхування не надав зворотній талон до путівки, який підтверджує його перебування в санаторії.

В ході перевірки Селидівським відділенням ФСС по ТВП зроблено запит в санаторій «Зорі України» м.Ялта та згідно отриманої відповіді зясовано, що на лікуванні по санаторно-курортній путівці №07061 перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з 14.05.07 року по 24.05.2007 рік, при цьому ОСОБА_6 не є застрахованою особою ВП «Шахті 1\3 Новогродівська» ДП Селидіввугілля», свідоцтво про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в ході перевірки не надано, довідку з місця роботи про те, що ОСОБА_6 не отримувала санаторно-курортного лікування та довідку ф070\0 перивіряючим на надано.

Позивач вважає, що Семенко санаторно-курортну путівку №07061 використав в порушення вимог передбачених законодавством, тобто за власним бажанням, самостійно прийняв рішення про використання путівки поділивши її на двох осіб, не маючи для такого розділу законних підстав, хоча комісією по соцстраху зазначена путівка передбачала санаторно-курортне лікування тільки застрахованої особи ОСОБА_3, тому позивач просить суд стягнути з відповідача вартість санаторно-курортної путівки використаної з вини застрахованої особи з порушенням вимог діючого законодавства, в сумі 2436 гривень та нарахованих штрафних санкцій в сумі 1218 гривень, також стягнути з відповідача судові витрити.

Представник позивача Селидівської міжрайонної прокуратури, в судове засідання явився, позов підтримав в повному обсязі, просить суд його задовольнити.

Представник позивача відокремленного підрозділу «Шахта 1\3 Новогродівська», в судове засідання явився, позов підтримав в повному обсязі, просить суд його задовольнити.

Представник третьої особи виконавчої дирекції фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в судове засідання явився, також просить суд позов задовольнити.

Відповідач до суду явився, з позовом не згоден, пояснив, що на лікуванні перебував з дружиною, з якою він перебуває в цивільному шлюбі, збоку адміністрації лікувального закладу нарікань з цього приводу не було, про поділ путівки на 2-х чоловік він писав клопотання до директора підприємства, яке було ним задоволено, тому він просить суд в задоволенні вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 Сімейного кодексу України сім*ю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. Подружжя вважається сім*ею і тоді, коли дружина та чоловік у звязку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно.

Відповідно до статті 47 Закону України ”Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, для забезпечення відновлення здоровя застрахована особа та члени її сімї (а також особа, яка навчається у вищому навчальному закладі) мають право на отримання санаторно-курортного лікування в порядку та на умовах, визначених правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Постановою правління Фонду від 25.02.2009 №12, затверджено Порядок отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно-курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14.04.2009 за № 339/16355.

Відповідачем по справі не надано суду жодної обставини, а саме спільного проживання, спільного побуту, наявності взаємних прав та обовязків, тому в даному випадку Семенко та ОСОБА_6 не вважаються однією сім*єю.

Інструкцією №55 про порядок забезпечення застрахованих осіб і членів їх сімей путівками на санаторно-курортне лікування, які придбані за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності передбачено, що розподіл путівок здійснює комісія по соцстраху шахти, тому твердження Семенко про те, що дозвіл на розподіл путівки ним був отриманий від директора шахти є необґрунтованим, Семенко приховав від комісії при отримані путівки свій намір поділити її з ОСОБА_6 так, як в заяві він власноруч написав, що просить путівку, для власного оздоровлення, якби комісії по соцстраху було заздалегідь відомо про намір Семенко поділити путівку з особою яка не є членом його сі*ї та не є застрахованою особою взагалі, то прохання Семенко було б залишено без задоволення тому, що це б суперечило вимогам Інструкції.

Згідно вищевказаної інструкції застрахована особа, яка отримала від страхувальника путівку, зобовязана повернути йому заповнений зворотний талон путівки або довідку про строк перебування в санаторно-курортному закладі, засвідчену підписом керівника та скріплену печаткою оздоровниці, про що робиться відмітка в книзі обліку путівок до санаторно-курортних закладів, вказаний зворотній талон Семенко до комісії соціального страхування не надав.

Згідно ст.134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації.

Згідно зі ст. ст. 134 КЗпП України, Закону України № 2240, Інструкцією №55 про порядок забезпечення застрахованих осіб і членів їх сімей путівками на санаторно-курортне лікування, які придбані за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, керуючись ст. ст. 212-215, 226, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі державне підприємство «Селидіввугілля» в особі відокремленного підрозділу «Шахта 1\3 Новогродівська» до ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного підприємства «Селидіввугілля» відокремленого підрозділу «Шахта 1\3 Новогродівська», вул.Шахтна,1, м.Новогродівка Донецької області, 85484 р\р 26004300135241 в Селидівському відділені 5484 ВАТ «ДСБУ», МФО 394307 ЕДРПОУ 33621589 вартість санаторно-курортної путівки №07061 в сумі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень та нарахованих штрафних санкцій 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня державне мито та 120 (сто двадцять) гривень плату за інформаційно-технічне забезпечення.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Мар»їнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Мар»їнський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя.Підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя-

Помічник судді -