Ухвала суду № 114630454, 04.10.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 932/7928/23

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/932/3577/23

04 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра, яка полягає у нерозгляді клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2023 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , у якій вона прохає зобов`язати уповноваженого прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра розглянути клопотання про надання представнику ОСОБА_3 другого примірнику протоколу обшуку, проведеного 25.09.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , разом із доданим до нього відеозаписом проведення слідчої дії.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ч. 1ст. 303 Кримінального процесуального кодексу Українивстановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, що підлягають оскарженню, та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.

Із матеріалів скарги вбачається, що скаржником оскаржується бездіяльність уповноваженого прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра, яка полягає у нерозгляді клопотання про надання представнику ОСОБА_3 , другого примірнику протоколу обшуку, проведеного 25.09.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , разом із доданим до нього відеозаписом проведення слідчої дії.

У скарзі заявник посилається зокрема на ч. 1ст. 220 КПК України,відповідно до якої, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

На думку слідчого судді, клопотання скаржника про надання другого примірника протоколу обшуку, проведеного 25.09.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , разом із доданим до нього відеозаписом проведення слідчої дії, не є клопотанням про проведення процесуальних дій у розумінні ст. 220 КПК України, а тому зазначена скаржником бездіяльність не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ч. 4ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

З врахуванням наведеного, приходжу до переконання, що слід відмовити у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.303,304,395 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра, яка полягає у нерозгляді клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1