Ухвала суду № 114620771, 02.11.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 02.11.2023Справа № 554/7484/23 Провадження № 2/554/7560/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2023 року про залишення позовної заяви без руху визначено недоліки: неконкретизованість позовних вимог в частині зазначення розміру кредиту, за яким позивач просить стягнути заборгованість; не вказано чи були перераховані кошти і на який номер картки, лише вказано, що станом на 15.07.2023 року Відповідач має заборгованість 24141,56 гривень; крім того порушені вимоги ДСТУ 4163:2020 від 01.07.2020 року.

02 жовтня 2023 року від позивача до суду надійшла Заява з зазначенням про усунення недоліків та долучення копій документів.

Вивчивши зміст заяви, суддя вважає, що в Ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2023 року вказані недоліки, які необхідно було усунути, позивачу був наданий десятиденний строк для усунення недоліків, який є достатнім для їх виправлення, але позивачем не здійснено необхідних дій для виконання Ухвали суду від 04.09.2023 року.

Позивачем подана Заява про усунення недоліків, в той же час необхідно було надати уточнену позовну заяву, в якій чітко і конкретно зазначити розмір кредиту або розмір відкритої кредитної лінії, за якими позивач просить стягнути заборгованість, що зроблено не було.

В заяві про усунення недоліків Позивач зазначив, що Анкета-заява підписана відповідачем 19.07.2018 року, а кредитна картка видана 01.03.2021 року, тобто майже через три роки, що жодним чином не необґрунтовано в позовній заяві. Також в заяві зазначено, що «на дату отримання картки 01.03.2021 року, кредитний ліміт становив 28000 грн.», але з доданої саме Позивачем Виписки по картці на 03.03.2021 року залишок після операції дорівнював 14426,61 грн., після зняття Відповідачем 100 грн. та комісії 4 грн., що не співпадає з зазначеним розміром кредитної лінії 28000 грн. в Довідки за лімітами. В позовній заяві вказаний розмір заборгованості 24141,56 грн., якій співпадає з Розрахунком, але суперечить Виписки по картки в якій він вказаний в розмірі 24175,07 грн..

Суд, надав можливість Позивачу усунути недоліки та розбіжності викладені в позовній заяві, щоб Відповідач міг викласти свою правову позицію та захищатися від конкретних вимог Позивача, але Позивач не забажав усунути недоліки, відповідно, Ухвала суду є невиконаною.

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною.

В ч.3 ст.185 ЦПК України закріплено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що недоліки визначені ухвалою не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.