Ухвала суду № 114619949, 01.11.2023, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6235/23

Провадження №2-ваі/359/1/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яковлєвої Людмили Валеріївни від участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов.

03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 до суду було подано заяву про відвід головуючої судді Яковлєвої Л.В. у вищевказаній адміністративній справі (а.с.79-81).

В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що 30.06.2023 року ухвалою судді Яковлевою Л.В. дану адміністративну справу передано до Київського окружного адміністративного суду за підсудністю. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.08.2023 року, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2023 року - скасовано, адміністративну справу направлено до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду. 29.09.2023 року на електронну адресу позивача надійшла ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2023 року про відкриття провадження у справі, якою суд відкрив провадження у справі, розгляд справи призначив на 26.10.2023 року. З ухвали суду від вбачається, що вона прийнята судом 12.09.2023 року, отже відповідно до положень частини 4 статті 287 КАС України ця справа мала бути розглянута судом до 22.09.2023 року. Але судове засідання в справі призначене більш ніж через півтора місяці з моменту відкриття провадження у справі. 3 наведеного вище вбачається невиправдана затримка судом в розгляді справи цієї категорії, для якої КАС України передбачений скорочений строк розгляду справи, що є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженності судді, оскільки весь час невиправданої затримки з розглядом справи виконавче провадження є відкритим, а щодо позивача продовжують діяти незаконні рішення виконавця про скасування яких йдеться в позовнiй заявi.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» КАС України.

Згідно з ч.3 та ч.4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом ухвали головуючої у справі судді Яковлєвої Л.В. від 26 жовтня 2023 року вбачається, що нею не встановлено обставин, які б свідчили про обґрунтованість заявленого їй відводу (а.с.85-88).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2023 визначено головуючого суддю Чирку С.С. для розгляду заяви про відвід (а.с.90).

Згідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя дійшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Так зі змісту заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_1 не згодний з процесуальними рішеннями судді Яковлєвої Людмили Валеріївни у даній справі. Доводи заявника з приводу того, що головуюча у справі суддя діє та приймає певні процесуальні рішення упереджено нічим не підтверджуються та є необґрунтованими.

З огляду на викладене, підстав, передбачених ст.36 ЦПК України для відводу головуючого судді не встановлено.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зважаючи на відсутність будь-яких об`єктивних даних, що головуюча у справі суддя Яковлєва Л.В. є небезсторонньою у даній справі, підстави її відводу відсутні.

Враховуючи викладене, відвід слід визнати необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яковлєвої Людмили Валеріївни від участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Адміністративну справу слід повернути до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Чирка С.С.