Ухвала суду № 114619257, 26.10.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

26 жовтня 2023 року м. ХарківСправа № 922/3921/21 (922/4727/21) Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши в судовому засіданні в приміщення Господарського суду Харківської області справу

за позовом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" (63030, Харківська область, Валківський район, село Шарівка, код ЄДРПОУ 14344275) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНКОМ" (код ЄДРПОУ 35608224, 49000, м. Дніпро, вул. Муромська, буд. 67) про визнання недійсним договору в межах справи про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва"за участі представників сторін:

позивача - адвоката Третьякової Н.Ю. (ордер серія ВІ №1027251, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ 1827); Дукер Л.О.( виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань);

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва", звернувся до суду із позовною заявою до відповідача,Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком", про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 02.02.2012, укладеного між громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінком", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 217.

Крім того, в позовній заяви позивач просить суд :

1. витребувати від Оболонського районного суду міста Києва (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є) належним чином завірену копію вироку Оболонського районного суду міста Києва від 23.04.2013 року по справі № 2605/7851/12 (провадження № 1/756/42/13) відносно ОСОБА_2 ;

2. витребувати у ТОВ «Метінком» (код ЄДРПОУ 35608224) для огляду судом оригінал договору уступки вимоги (цесії) від 02 лютого 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 217;

3. Поставити перед керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінком» (код ЄДРПОУ 35608224) наступні питання, з яких він в силу приписів ст. 90 ГПК України зобов`язаний надати відповідь в якості свідка:

- Чи дійсно між громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 та ТОВ «Метінком» 02.02.2012 було укладено договір відступлення вимоги (цесії), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 217?

- Чи посвідчувала вказаний договір 02 лютого 2012 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Яна Леонідівна особисто в присутності генерального директора ТОВ «Метінком» ОСОБА_3 ?

- Чи були передані громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 до ТОВ «Метінком» оригінали Договорів безвідосткової позики від 26.09.2011 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 217) та Договору поруки від 26.09.2011 в момент укладання договору уступки вимоги (цесії)?

Ухвалою суду від 20.12.2021 (суддя Яризько В.І.) відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду позовної заяви Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) по справі №922/4727/21 до повернення матеріалів справи № 922/3291/21 до Господарського суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 922/3921/21 визначено суддю Аюпову Р.М.

Ухвалою Господарського суду від 14.09.2022 (суддя Аюпова Р.М.) відкрито провадження у справі №922/4727/21 та вирішено здійснювати її розгляд в межах справи № 922/3921/21 про визнання Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" банкрутом, згідно норм Господарського процесуального кодексу України, в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11.10.2022.

Ухвалою суду від 11.10.2022 (суддя Аюпова Р.М.) відкладено підготовче засідання у справі № 922/3921/21(922/4727/21).

Ухвалою від 04.08.2023 заяву судді Аюпової Р.М. про самовідвід по справі №922/3921/21 (922/1371/22) задоволено; справу № 922/3921/21 (922/1371/22) передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

04.08.2023 до суду від позивача надійшли клопотання (вх№20687), в якому він просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

- Чи здійснено підпис на договорі позики, укладеним між ОСОБА_4 та громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 26.09.2011 та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., ОСОБА_4 чи іншою особою?

Окрім того, позивач просить суд у вищезазначеному клопотанні для проведення експертизи витребувати від ТОВ «Метінком» та передати експерту оригінал договору позики, укладеного між ОСОБА_4 та громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 26.09.2011 та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177). На час проведення судової експертизи провадження по справі зупинити.

04.08.2023 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№20687), в якому він просить суд викликати та допитати в судовому засіданні ОСОБА_5 , яка до 2012 року виконувала обов`язки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, та нібито-то посвідчувала Договір безвідсоткової позики від 26.09.2011 реєстровий номер 217, та Договір поруки від 26.09.2011 та зважаючи на відсутність інформації про місце перебування свідка, оголошення про виклик свідка здійснити на сайті суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 922/3921/21 (922/1371/22) визначено суддю Яризька В.О.

Ухвалою суду від 17.08.2023 (суддя Яризько В.О.) призначено підготовче засідання у справі на "14" вересня 2023 р. о 12:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2023 заяву судді Яризька В.О. про самовідвід по справі № 922/3921/21 (922/1371/22) задоволено. Справу № 922/3921/21 (922/1371/22) передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023, для розгляду справи № 922/3921/21 (922/1371/22) визначено суддю Усатого В.О.

Відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Оскільки зміна головуючого судді у основній справі про банкрутство зумовлює необхідність передачі новому складу суду всіх пов`язаних справ, що розглядалися в межах справи № 922/3921/21 (922/1371/22), відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (вхідний номер 4727/21 від 01.12.2021) позовна заява в межах справи про банкрутство передана на розгляд судді Усатому В.О.

Враховуючи, що головуючий суддя Усатий В.О. з 18.09.2023 по 25.09.2023 включно перебував на лікарняному, ухвалу у даній справі постановлено у перший робочий день судді, а саме 26.09.2023 року .

Ухвалою суду від 26 вересня 2023 року, крім іншого, почато у справі №922/3921/21 (922/4727/21) підготовче провадження і призначено підготовче засідання на "26" жовтня 2023 р. о 10:50 год. Запропоновано позивачу, в порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України, подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали додаткові пояснення з приводу зазначення актуальності клопотань, які були подані останнім у зазначеній справі №922/3921/21 (922/4727/21). Запропоновано відповідачу, на підставі ст. 169 та ч. 5 ст. 161 ГПК України, подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали документи, які підтверджують повноваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНКОМ" (код ЄДРПОУ 35608224) адвокатки Камінської А.А. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяв. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогамстатті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимогстатті 166 Господарського процесуального кодексу Українипротягом п`яти днів з дня отримання відзиву. Докази надіслання відповіді на відзив іншій стороні надати суду. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимогстатті 167 Господарського процесуального кодексу Українипротягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечень іншій стороні надати суду.

11.10.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№27758) в якому остання просить суд :

1. долучити до матеріалів справи №922/3921/21 (922/4727/22) відзив на позовну заяву ТОВ «МЕТІНКОМ» з доказами направлення сторонам по справі разом та з підтвердженням повноважень адвоката Камінської А.А. як представника ТОВ «МЕТІНКОМ»;

2. зобов`язати ТК ТОВ ФІРМА «ХАРКІВ-МОСКВА» повторно направити позовну заяву про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) з наданням доказів про направлення позову сторонам, а, також, з підтвердження повноважень представника позивача станом на дату слухання справи.

11.10.2023 до суду від представника відповідача надійшов відзив (вх.№27759) з додатками.

25.10.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№ 29084) в якому остання просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

В судове засідання 26.10.2023 прибули представники позивача.

Повноважений представник відповідача в судове засідання 26.10.2023 не з`явився.

З приводу клопотання представника відповідача (вх.№ 29084 від 26.10.2023) про відкладення розгляд справи на іншу дату, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зазначених в ч. 2 ст. 202 ГПК України, а саме: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Суд зазначає, що явка сторін у судове засідання з розгляду зазначеної справи не визнавалась судом обов`язковою.

Крім того, клопотання представника відповідача ТОВ «МЕТІНКОМ» (вх.№ 29084 від 26.10.2023) про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим, що адвокат Камінська А.А. 26.10.2023 з 09.00 години має брати участь у процесуальних діях в кримінальному провадженні, не містить доказів на підтвердження наведених у клопотанні підстав для відкладення судового засідання .

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов до висновку про можливість проведення підготовчого засідання 26.10.2023 за відсутності повноваженого представника відповідача.

Розглянувши в судовому засіданні 26.10.2023 клопотання представника відповідача (вх.№27758 від 11.10.2023), в пункті 2 якого остання просила суд зобов`язати ТК ТОВ ФІРМА «ХАРКІВ-МОСКВА» повторно направити позовну заяву з підтвердженням повноважень представника позивача станом на дату слухання справи, приймаючи до уваги, що матеріали справи №922/3921/21 (922/4727/21) містять докази надіслання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, суд вважав необхідним відмовити в пункті 2 клопотання представника відповідача (вх.№27758 від 11.10.2023), про що було оголошено в судовому засіданні та зафіксовано в протоколі судового засідання.

Крім того, в судовому засіданні 26.10.2023 представники позивача, зазначили про актуальність всіх раніше поданих клопотань у даній справі, просили суд їх задовольнити.

Як зазначено судом вище, у позовній заяві позивачем заявлені клопотання про витребування доказів, зокрема:

1.витребувати від Оболонського районного суду міста Києва (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є) належним чином завірену копію вироку Оболонського районного суду міста Києва від 23.04.2013 року по справі № 2605/7851/12 (провадження № 1/756/42/13) відносно ОСОБА_2 ;

2. витребувати у ТОВ «Метінком» (код ЄДРПОУ 35608224) для огляду судом оригінал договору уступки вимоги (цесії) від 02 лютого 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 217.

Розглянувши вищезазначені клопотання позивача про витребування доказів, викладені у пунктах 1,2 позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без ром нотар

Суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте, суд наділяється, в тому числі, організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Згідно із частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1 та 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Розглянувши подані клопотання, з метою об`єктивного, всебічного та повного дослідження усіх обставин справи, а також перевірки достовірності доводів сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів, які викладені у пунктах 1,2 позовної заявита витребувати:

1. належним чином завірену копію вироку Оболонського районного суду міста Києва від 23.04.2013 року по справі № 2605/7851/12 (провадження № 1/756/42/13) відносно ОСОБА_2 у Оболонського районного суду міста Києва (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є);

2. оригінал договору уступки вимоги (цесії) від 02 лютого 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 217 у Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНКОМ" (код ЄДРПОУ 35608224, 49000, м. Дніпро, вул. Муромська, буд. 67).

Відповідно до частини 1, пункту 10 частини 3 статті2та частини 2 статті114 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних праві законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Частиною 3ст. 177 ГПК Українипередбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 2статті 183 ГПК Українисуд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другоюстатті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другоюстатті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою з`ясування фактичних обставин справи, дотримання прав сторін, враховуючи задоволення клопотань про витребування доказів виникла необхідність відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Суд зазначає, що інші заявлені у даній справі клопотання, будуть вирішенів підготовчому засідання 22.11.2023 о 14:40 год.

Керуючись статтями 12, 20, 81, 176, 182, 183, 234, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Оболонського районного суду міста Києва (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є) належним чином завірену копію вироку Оболонського районного суду міста Києва від 23.04.2013 року по справі № 2605/7851/12 (провадження № 1/756/42/13) відносно ОСОБА_2 .

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНКОМ" (код ЄДРПОУ 35608224, 49000, м. Дніпро, вул. Муромська, буд. 67) оригінал договору уступки вимоги (цесії) від 02 лютого 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 217.

Відкласти підготовче засідання на "22" листопада 2023 р. о 14:40 год.

Роз`яснити учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ст. 197 ГПК України.

Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до ч.3 ст.196 ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: inbox@hr.arbitr.gov.ua (з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації про роботу суду та щодо розгляду конкретних судових справ на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.10.2023.

СуддяВ.О. Усатий