Ухвала суду № 114619256, 01.11.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

"01" листопада 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2201/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровою Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго",м.Київ до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків про стягнення коштів 1 162 650 942,35 грн. за участю представників:

позивача:Гур`янов С.Б., адвокат;

відповідача: Шемаєв В.В., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Укренерго" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про стягнення 1015124721,62 грн., з яких: основна заборгованість за липень 2022 березень 2023 року 806 545 580,41 грн, штрафні санкції у вигляді пені за несвоєчасне виконання 17 898 948,87 грн., штраф у розмірі 7% за несвоєчасне виконання зобов`язання 40 977 657,77 грн., 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язання 24 041 077,52 грн. та інфляційні втрати 125 661 457,05 грн.

Також просить стягнути на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 939 400,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем порушені строки виконання грошового зобов`язання за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0099-02024 від 01.01.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2023 відкрито провадження по справі №922/2201/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.07.2023 о 10:00.

20.06.2023 відповідач до суду надав відзив на позовну заяву (вх.№15831), в якому проти позову заперечує повністю. Вказує, що акти приймання-передачі,які додані і позивачем до позовної заяви не відображають фактичний обсяг наданої послуги, а містять віртуальні непідтверджені документально обсяги наданої послуги за останній місяць, проте як дані зазначені в актах приймання-передачі послуги є недостовірними та не можуть бути використанні при нарахуванні штрафних санкцій. Наголошує на тому, що до фактичних обсягів Послуги, самостійного визначених позивачем в актах приймання-передачі додатково включено обсяг передачі електричної енергії споживачам, з якими позивач уклав договір на передачу електричної енергії і які оплачують послуги безпосередньо позивачу. Крім цього вказує, що окремі рахунки на оплату пені, штрафу не направлялись відповідачу, а отже строк їх оплати є таким, що не настав.

03.07.2023 позивач надав до суду відповідь на відзив (вх.№17114), в якій заперечує проти доводів, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву. Вважає, що наданий відповідачу обсяг послуг відповідає умовам Договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0099-02024 від 01.01.2019, а твердження відповідача про те, що строк оплати штрафних санкцій не настав є хибним.

04.07.2023 відповідач до суду надав клопотання про призначення експертизи (вх.№17309), просив призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, та на вирішення експертів поставити такі питання:

- Чи враховані у фактичних обсягах за послуги з передачі (які є базою для нарахування штрафних санкцій) за період липень 2022 - березень 2023 року включно для ПрАТ "Харківенергозбут" обсяги передачі для ДП "Завод "Електроважмаш", АТ "Харвест", АТ "ХАРП", ДП "ХАЗ", АТ "Автозапчастина", ТОВ "Колега", ТОВ "ІПРІС-ПРОФІЛЬ" згідно укладених з ними договорів?;

- Який саме фактичний обсяг за послуги з передачі за липень 2022 - березень 2023 року включно для ПрАТ "Харківенергозбут" є вірним?

- Чи вірно визначено ПрАТ НЕК "Укренерго" вартість наданої послуги з передачі електричної енергії за період липень 2022 - березень 2023 року включно, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?

В обґрунтування поданого клопотання вказує на те, що на думку відповідача позивачем не доведено наявності підстав для правильності нарахувань суми заборгованості, зазначеної у позові, а відтак, саме для ухвалення повного, всебічного та неупередженого рішення по справі необхідне призначення економічної експертизи для визначення правильності нарахувань відповідно до фактичних даних переданої електричної енергії. Таким чином, під час розгляду даної справи необхідно встановити документальну обґрунтованість оформлення операції з надання послуг з передачі електричної енергії, в обсягах та на суму зазначену в актах приймання - передачі послуги за договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0099-02024 від 01.01.2019 за період липень 2022 - березень 2023 року включно. Також, необхідно встановити вартість фактично наданих послуг з передачі електроенергії в період липень 2022 - березень 2023 року, а також документальну обґрунтованість відображення в обліку операцій з грошовими коштами, а саме яким чином та на які періоди зараховувались кошти сплачені відповідачем на виконання умов договору та правомірність їх віднесення на відповідні періоди, які зазначені в розрахунках штрафних санкцій. Окрім того, під час проведення експертизи необхідно встановити чи не відбувалось подвійне отримання позивачем грошових коштів за послуги з передачі відносно ДП "Завод "Електроважмаш", АТ "Харвест", АТ "ХАРП", ДП "ХАЗ", АТ "Автозапчастина", ТОВ "Колега", ТОВ "Ірпіс-Профіль" в період липень 2022 - березень 2023 року.

Протокольною ухвалою від 05.07.2023 прийнято до розгляду відзив на позовну заяву, відкладено підготовче засідання на 19.07.2023.

11.07.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№17920).

19.07.2023 позивач надав до суду заперечення щодо клопотання про призначення експертизи (вх.№18899), в яких вказує на відсутність обгрунтованих підстав для призначення судом експертизи у цій справі.

Протокольною ухвалою від 19.07.2023 вирішено відкласти розгляд клопотання відповідача про призначення судової експертизи до наступного судового засідання; підготовче засідання відкладено на 16.08.2023 о 14:40.

16.08.2023 позивачем надано до суду додаткові письмові заперечення щодо клопотання про призначення експертизи (вх.№21889), разом з доказами часткової сплати заборгованості відповідачем.

Протокольною ухвалою від 16.08.2023 долучено до матеріалів справи письмові заперечення позивача (вх.№21889 від 16.08.2023) з доказами часткової сплати заборгованості по Договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0099-02024 від 01.01.2019; на підставі ч.1 ст.177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 30.08.2023 о 15:30.

30.08.2023 від відповідача надійшло уточнення до клопотання про призначення експертизи (вх.№23283), в якій просить проведення судової експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Також 30.08.2023 відповідач надав клопотання про закриття провадження у справі (вх.№23280). З урахуванням часткової сплати заборгованості за договором просить закрити провадження у справі №922/2201/23 в частині стягнення заборгованості за послуги передачі за період липень 2022, серпень 2022 та частково вересень 2022 у сумі 22 180 290,44 грн.

30.08.2023 відповідач надав до суду клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій (вх.№23282). За змістом вказаного клопотання просить на підставі ст.551 ЦК України зменшити на 99,9% заявлені НЕК "Укренерго" розмір пені та штрафу.

Протокольною ухвалою від 30.08.2023 відмовлено відповідачу у клопотанні про призначення експертизи (вх.№17309); у судовому засіданні оголошено перерву до 04.10.2023 о 10:00.

04.10.2023 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№26859), в якій просить зупинити провадження по справі №922/2201/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22.

Протокольною ухвалою від 04.10.2023 відкладено підготовче засідання на 18.10.2023 о 14:00.

04.10.2023 після судового засідання від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх.№26867), за змістом якої просить стягнути з відповідача суму основної заборгованості за листопад 2021- серпень 2023 року у розмірі 1 044 323 977,99 грн., інфляційні витрати у розмірі 30 524 636,84 грн., 3% річних у розмірі 35 813 787,55 грн, суму штрафних санкцій у вигляді пені у розмірі 17 187 425,67 грн., суму шрафних санкцій у вигляді штрафу 34801114,30 грн. Всього 1162 650 942,35 грн.

12.10.2023 відповідач надав клопотання про закриття провадження у справі (вх.№27877). З урахуванням часткової сплати заборгованості за договором просить закрити провадження у справі №922/2201/23 в частині стягнення 1015124721,62 грн.

18.10.2023 від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№28457).

Протокольною ухвалою від 18.10.2023 на підставі п.2 ч.2 ст.46 ГПК України прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог (вх.№26867 від 04.10.2023), у судовому засіданні оголошено перерву до 01.11.2023 об 11:30.

У судовому засідання 01.11.2023 представник позивача заперечував проти клопотання про зупинення провадження з підстав, викладених ним у запереченнях на клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.11.2023 підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі та наполягав на його задоволенні.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Як вбачається із ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09 серпня 2023 року у справі № 911/1359/22, суд передав справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. 25 серпня 2023 року, ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 911/1359/22 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023.

Передаючи справу на розгляд об`єднаної палати, суд зазначив, що вирішуючи питаннястягнення пені та штрафуна користь ПрАТ "НАК "Укренерго", які нараховані останнім у зв`язку з простроченням виконання відповідачем грошового зобов`язання, у справі, правовідносини в якій є подібними з правовідносинами у цій справі № 911/1359/22, Верховний Суд у постанові від 26.07.2023 у справі № 922/1948/22 зазначив, що НКРЕКП (регулятор) прийняв постанову від 25.02.2022 № 332(у редакції від 26.04.2022) в межах своїх повноважень. Тому має застосовуватись, у тому числі підпункт 16 пункту 1, відповідно до якого зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно доЗакону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії. Однак, колегія суддів у цій справі (№ 922/1359/22) вважає за необхідне відступити від таких висновків (позиції щодо правомірності відмови в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій на підставі постанови НКРЕКП № 332). На думку Верховного Суду по справі № 911/1359/22, наведене в підпункті 16 пункту 1 постанови НКРЕКП № 332 формулювання саме прозупинення,а не припинення/скасування, нарахування та стягнення штрафних санкцій на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення, по суті свідчить про тимчасовість відповідного обмеження (рекомендації, настанови), яке не може відмінити ані нормиЦКта ГК (закону), ані норми договору, щодо відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання. Колегія суддів вважає, що наведені НКРЕКП настанови (рекомендації) в межах наданих їй повноважень спрямовані на регулювання/урядування саме дій учасників ринку електричної енергії і саме таким чином, що лише рекомендують їм тимчасово обмежити їх поведінку у спірних правовідносинах (не нараховувати і не стягувати санкції) за умов, що склалися (введення та продовження в Україні воєнного стану), для стабілізаціїучасників ринку електричної енергії під час такого періоду. Відповідно, вказаний підпункт 16 пункту 1 НКРЕує проти доводів, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву. Вважає, що наданий відповідачу обсяг послуг відповідає умовам Договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0099-02024 від 01.01.2019, а твердження відповідача про те, що строк оплати штрафних санкцій не настав є хибним.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16).

Як вбачається із розрахунку доданого позивачем до заяви про збільшення позовних вимог по справі № 922/2201/23, позивачем нарахована пеня та штраф, в тому числі, в період після 24.02.2022 року. Суб`єктний склад учасників також є тотожним, а саме як позивач, так і відповідач є учасниками ринку електричної енергії, а договір між ними укладений відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», що вказує на регулювання подібних відносин - у сфері енергетики відповідно до вказаного закону. Означене вказує на подібність об`єкту та предмету правового регулювання та можливе застосування постановки НКРЕКП № 332 за період з 24.02.2022 року.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі № 922/2201/23 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1359/22.

Керуючись статтею 42, п. 10 ч. 2 статті 182, статтями 228, 229, 232-236 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про зупинення провадження у справі (вх.№26859 від 04.10.2023) задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 922/2201/23 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1359/22.

Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно достатей 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний такст ухвали складено та підписано 02.11.2023.

СуддяС.Ч. Жельне