Постанова № 11461819, 01.10.2010, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Дело №4-680/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2010 года Кировский районный суд г.Днепропетровска в составе:

Председательствующей судьи - Овчаренко Н.Г.,

при секретаре - Волошиной Л.Л.

с участием прокурора - Ступа Д.А.

адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя НМ ГНИ в Кировском районе г.Днепропетровска от 13 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ликвидатора ООО «Атма Эстэйт» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ст.212 УК Украины, а так же ознакомившись с материалами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела,-

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить указанное постановление следователя, ссылаясь на то, что уголовное дело было возбуждено с нарушением норм УПК Украины, без надлежащего повода и без достаточных оснований.

В судебном заседании ОСОБА_2 и ее защитник ОСОБА_1 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление следователя отменить, пояснив, что ОСОБА_2 действовала как ликвидатор ООО «Атма Эстэйт» с 21.09.2009 г., а не как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела с мая 2009 года. Действуя в рамках ликвидационной процедуры, ОСОБА_2, действуя предусмотренным законом способом, с целью погашения долговых обязательств, предприятия. Не уплату вышеуказанных налогов заявитель мотивировала тем, что обязанность по их уплате вообще не возникает, т.к. согласно действующего законодательства у предприятия, которое признано банкротом , не могут возникнуть новые обязательства в процессе процедуры ликвидации, кроме обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных затрат, а так же затрат связанных с осуществлением ликвидационной процедуры, при этом налог на прибыль и НДС к ним не относятся. Кроме действующего законодательства ОСОБА_2 так же руководствовалась разъяснениями Высшего хозяйственного суда Украины об уплате налогов в процедуре банкротства, а так же судебной практикой Верховного суда и Высшего хозяйственного суда Украины.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал и пояснил, что у следователя на момент возбуждения уголовного дела было достаточно оснований считать, что в действиях ОСОБА_2 есть признаки преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины, т.к. факт неуплаты налога подтвержден заключением специалиста.

Выслушав участников процеса, изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, суд считает, что жалоба ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене.

В соответствии со ст.238-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по сути.

Выясняя и проверяя вышеуказанные вопросы, судом установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела по ст.212 ч.3 УК Украины, является непосредственное обнаружение следователем, органом дознания признаков преступления при рассмотрении материалов доследственной проверки в отношении ликвидатора ООО «Атма Эстэйт» ОСОБА_2

В соответствии с п.1 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является непосредственное обнаружение признаков преступления следователем.

Исходя из этого, суд считает, что уголовное дело, постановление которого обжалуется, было возбуждено при наличии установленного законом повода.

Частью 2 ст.98 УПК Украины установлено, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Данное требование закона следователем соблюдено, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении ликвидатора ООО «Атма Эстэйт» ОСОБА_2

Частью 2 ст.94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом, часть 1 ст.98 УПК Украины предусматривает, что следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в постановлении.

В обжалуемом постановлении, следователем указано, что «Арбитражный управляющий ОСОБА_2, являясь ликвидатором и выполняя полномочия руководителя ООО «Атма Эстэйт» (код-33718295, юридический адрес: г.Днепропетровск, ул.Героев Сталинграда, д.16, основной вид деятельности сдача в аренду собственного недвижимого имущества) в ходе ликвидационной процедуры по делу о банкротстве № Б 29/180-09, в период с мая 2009 г. по март 2010, путем сокрытия объекта налогообложения, в нарушение требований п.7.1 ст.7 ЗУ «О налоге на добавленную стоимость» и п.п.8.4.3., п.8.4 ст.8 ЗУ «О налогообложении прибыли предприятий», в результате реализации части здания уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 2277704,31 грн. и налога на прибыль на сумму 1915886,00 грн., что привело к фактическому не поступлению в бюджет денежных средств на общую сумму 4193590,31 грн, которая в 9651,53 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, т.е. в особо крупных размерах.

Ознакомившись с материалами жалобы и материалами послужившими поводом и основанием к возбуждению уголовного дела Суд не может согласиться с такими выводами и считает, что требования ч.2 ст.94 УПК Украины следователем соблюдены не были исходя из следующего:

Суд установил, что: 05.06.2009г, определением хозяйственного суда Днепропетровской области от. возбуждено дело №Б29/180-09 о банкротстве ООО «Атма Эстэйт».

21.09.2009 г. постановлением от по делу №Б29/180-09 хозяйственный суд Днепропетровской области признал ООО «Атма Эстэйт» банкротом и открыл ликвидационную процедуру. Ликвидатором предприятия ООО «Атма Эстэйт» назначен арбитражный управляющий ОСОБА_2.

03 февраля 2010 г.,в соответствии с договором, с целью ликвидации задолженностей перед кредиторами, ООО «Атма Эстэйт», в лице ликвидатора ОСОБА_2, продало, а ООО «Фуд Импайр» купило часть здания, расположенного по адресу: г.Днепропетровск ул.Героев Сталинграда,16.

05 февраля 2010 г. начальник ГНИ в Кировском районе обратился к ликвидатору с заявлением об увеличении кредиторских требований. Согласно данному заявлению задолженность перед бюджетом ООО «Атма Эстэйт» составляет 13738,32 грн., и на эту сумму заявляются требования ГНИ. Данные требования были включены ликвидатором в реестр требований кредиторов. Иных требований ГНИ в процедуре банкротства и ликвидации ООО «Атма Эстэйт» не заявлено.(л.д.25).

10 марта 2010 г. определением хозяйственного суда Днепропетровской области утвержден ликвидационный баланс и отчет ликвидатора ООО «Атма Эстэйт», в которых были отражены все проведенные арбитражным управляющим мероприятия и движение денежных средств. Этим же определением суда юридическое лицо ООО «Атма Эстэйт» ликвидировано.(л.д.28-29).

Таким образом, судом установлено, что ОСОБА_2 являлась ликвидатором ООО «Атма Эстэйт» и выполняла полномочия руководителя предприятия с 21 сентября 2009 г. по 10 марта 2010 г., а не так как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела с мая 2009 года по март 2009 года.

Согласно Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (далее Закон о банкротстве), ликвидация прекращение деятельности субъекта предпринимательской деятельности, признанного хозяйственным судом банкротом, с целью осуществления мер по удовлетворению признанных судом требований кредиторов путем продажи его имущества.

Порядок погашения обязательств юридических или физических лиц перед бюджетами и государственными целевыми фондами по налогам и сборам (обязательным платежам), установлен Законом Украины «О порядке погашения обязательств плательщика налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», согласно преамбулы которого, данный закон не регулирует вопросы погашения налоговых обязательств или взыскание налогового долга с лиц, на которых распространяются судебные процедуры, определенные Законом о банкротстве.

Согласно же п.7.8 ст.7 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщика налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», с момента вынесения определения хозяйственным судом об открытии производства по делу о банкротстве плательщика налогов, порядок оплаты налогового обязательства или погашения налогового долга такого плательщика налогов, указанного в заявлении, которое подается в хозяйственный суд, определяется в соответствии с нормами Закона о банкротстве, без применения норм настоящего закона.

Таким образом, к юридическому лицу, которое находится в процедуре банкротства, применяются нормы Закона о банкротстве, которые являются специальными и которые имеют приоритет в применении по отношению с другими законодательными актами Украины.

В процедуре банкротства денежные требования к должнику включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов и погашаются в очередности, определенной ст.31 Закона о банкротстве. Согласно п. 3 ст. 31 Закона о банкротстве требования по оплате налогов и сборов (обязательных платежей) удовлетворяются в третью очередь.

В силу ст.23 Закона о банкротстве, которая определяет последствия признания должника банкротом, после вынесения постановления о признании должника банкротом и открытии ликвидационной процедуры банкрот приобретает особый правовой статус.

Более того, в силу указанной нормы Закона о банкротстве со дня принятия хозяйственным судом постановления о признании банкротом и открытии ликвидационной процедуры срок всех денежных обязательств банкрота, в том числе по уплате налогов и сборов считается наступившим, отменяются все аресты и обременения относительно распоряжения имуществом должника, исполнение обязательств должника, признанного банкротом, осуществляется в случаях и в порядке, предусмотренном разделом ІІІ Закона о банкротстве.

То есть, с момента признания должника банкротом вместо моратория на удовлетворения требований кредиторов, напротив, действует порядок их удовлетворения, установленный разделом ІІІ Закона о банкротстве. Однако этот порядок распространяется на исполнение обязательств должника, признанного банкротом, только в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такими случаями являются: удовлетворение требований конкурсных кредиторов, возникших до возбуждения дела о банкротстве, удовлетворение требований текущих кредиторов, возникших в процедурах распоряжения имуществом или санации должника и удовлетворение обязательств банкрота, связанных с осуществлением ликвидационной процедуры.

Нормы Закона о банкротстве, а именно ст.ст. 23, 25, 30, 31 указывают, что в ликвидационной процедуре новые обязательства у банкрота в лице его органа управления-ликвидатора, могут возникать исключительно в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (текущие коммунальные и эксплуатационные платежи; другие расходы, связанные с осуществлением ликвидационной процедуры, перечень которых указан в п.п г) п.1 ч.1 ст.31 Закона о банкротстве).

Так как на момент осуществления сделки купли-продажи ООО «Атма Эстэйт» было признано банкротом, то его ликвидатор ОСОБА_2 руководствовалась нормами Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», согласно которых у банкрота не возникает обязательства уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Отсутствует в материалах послуживших поводом и основанием к возбуждению уголовного дела поводы и основания указывающие на факт фактического непоступления в бюджеты и государственные целевые фонды суммы недоимки по лицевому счету предприятия так как согласно акта № 308 от 25.03.2010 г. аннулировано регистрацию ООО «Атма Эстэйт», как плательщика налога на добавленную стоимость.

Преступление предусмотренное ст. 212 УК Украины, является оконченным с момента фактического непоступления в бюджеты или государственные целевые фонды средств которые должны бать уплачены в срок и в размерах предусмотренных законодательством по вопросам налогообложения, а поскольку ООО «Атма Эстейт», в котором жалобцица работала ликвидатором эти суми не согласовывала, то отсутствует факт непоступления в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупних раз мерах, то есть отсутствуют данные указывающие на признаки состава преступления предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины.

Согласно Закона Украины «О налогу на добавленную стоимость» отчетным периодом является один месяц, а согласно Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» квартал. Таким образом срок уплаты и подачи декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2010 года является 20 марта 2010 года а по налогу на прибыль 20 апреля 2010 года.

Судом установлено, что 10 марта 2010 г. определением хозяйственного суда Днепропетровской области юридическое лицо ООО «Атма Эстэйт» ликвидировано то срок выполнения своих служебных обязанностей у ликвидатора ОСОБА_2 прекратился до наступления обязанности подачи декларации.

В судебном заседании прокурор сослался на то, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие в материалах доследственной проверки заключения специалиста-экономиста от 07.05.2010 г. Исследование проведено специалистом-экономистом ОСОБА_4, которая имеет свидетельство, выданное Министерством юстиции Украины № 779 от 14.07.2006 г., на право проведения экономических экспертиз.

Заявителем жалобы ОСОБА_2 предоставлены заключения аудитора ОСОБА_5 и заключение экспертного исследования от 23 июня 2010 года (сведения о свидетельстве про внесение в реестр аудиторских фирм и аудиторов, сертификате аудитора и свидетельстве о присвоении квалификации судебного эксперта подтверждены документально), согласно которых при продаже в процедуре банкротства ООО «Атма Эстэйт» части здания по ул.Героев Сталинграда,16 в г.Днепропетровске налог на прибыль и налог на добавленную стоимость не должны быть уплачены.

Так же суду предоставлено письмо Высшего хозяйственного суда Украины, от 05.02.2010 г. № 05-06/520/78, адресованном Государственной налоговой администрации Украины, в котором разъясняется, что «у банкрота, при продаже имущества в ликвидационной процедуре не возникает обязательств по оплате НДС».

Суд критически относится к подобным материалам поскольку эти заключения вступают между собой в противоречия и влекут конфликт интересов, и фактически являются не поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела , а являются спорными мнениями специалистов в области экономики.

В материалах доследственной проверки не имеется данных по фактическому не поступлению в бюджет налогов от сделки по купле-продаже имущества ООО «Атма Эстэйт», так как документальная проверка предприятия не проводилась, налоговые уведомления-решения не составлялись, а действия ликвидатора в процедуре банкротства ни кем не обжаловались, решение хозяйственного суда Днепропетровской области об утверждении отчета ликвидатора и ликвидационного баланса ООО «Атма Эстэйт», ликвидации предприятия вступило в законную силу.

Руководствуясь ст236-7, 236-8 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя НМ ГНИ в Кировском районе г.Днепропетровска от 13 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ликвидатора ООО «Атма Эстейт» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины- удовлетворить.

Постановление старшего следователя НМ ГНИ в Кировском районе г.Днепропетровска от 13 мая 2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ликвидатора ООО «Атма Эстейт» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины - отменить.

Материалы, на основании которых было возбуждено указанное уголовное дело направить в НМ ГНИ в Кировском районе г.Днепропетровска.

В соответствии с ч.15 ст.236-8 УПК Украины вступление настоящего постановления в законную силу влечет за собой отмену меры пресечения , возвращение изъятых вещей и восстановление прав, в отношении которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.

На постановление может быть подана в течении семи суток апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области.

Судья Н.Г. Овчаренко