Вирок № 114614756, 02.11.2023, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3589/23

Провадження № 1-кп/456/369/2023

ВИРОК

іменем України

02 листопада 2023 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайоннийсуд Львівськоїобласті у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

найменування кримінального провадження:

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023141130000513 від 21.06.2023 року;

відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець тажитель АДРЕСА_1 ,українець,громадянин України,з середньоюспеціальною освітою,одружений,має наутриманні однумалолітню дитину,депутатом неявляється,не працює,встановленими законодавствомУкраїни пільгамине користується,раніше до кримінальної відповідальності притягався, однак в силу ст. 89 КК України вважається не судимим;

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні котрого обвинувачується особа:ст.336 КК України;

сторони кримінального провадження: сторона обвинувачення прокурорка Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 ; сторона захисту обвинувачений ОСОБА_3 ;

інші учасникисудового провадження: немає;

розглянувши обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, за участі вищевказаних сторін кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи військовозобов`язаним, у зв`язку з прийняттям Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію», будучи належним чином повідомленим у встановленому законом порядку про наслідки неявки на загальну мобілізацію, прибув 29.05.2023 року до призовної дільниці ІНФОРМАЦІЯ_2 , де пройшов медичний огляд військово-лікарською комісією, за висновком котрої визнаний здоровим та придатним до проходження військової служби у воєнний час. У подальшому обвинувачений ОСОБА_3 , будучи придатним для проходження військової служби, не маючи правових підстав на відстрочку від призову відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, без поважних причин, будучи належним чином повідомленим, не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом 29.05.2023 року о 18:00 год., з метою відправлення його у військову частину для проходження ним військової служби, чим порушив вимоги ст. 65 Конституції України, вимоги Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та вимоги Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію», тим самим ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення йому змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності його позиції, вину визнав повністю та підтвердив наведені в обвинувальному акті обставини. Надав показання, згідно з котрими дійсно, будучи заздалегідь повідомленим, не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом 29.05.2023 року о 18:00 год., з метою відправлення його у військову частину для проходження ним військової служби, так як боявся, що його розподілять у військову частину, розміщену близько до зони ведення бойових дій, до того ж йому повідомили, що вочевидь він буде служити у десантно-штурмових військах, хоча, враховуючи незадовільний стан свого здоров`я та свою вагу у 49 кг, не складно догадатись, що це його погубить і він просто буде черговою мішенню противника. Вважає, що такий стан речей за його участі аж ніяк не принесе користі державі. Вказав також, що до часу оголошеного в Україні воєнного стану він був непридатним для військової служби у мирний час та обмежено придатним у воєнний час, і причин для зміни таких обставин не було й йому досі залишаються незрозумілими. Тому підсумовує, що вчинив так, побоюючись за те, що його дружина та малолітня дочка залишаться відповідно вдовою та сиротою, чого б йому дуже не хотілось, та вважає, що вчинив вірно. Просив його суворо не карати, зокрема не позбавляти його волі, а призначити інше альтернативне покарання, у тому числі й для того, щоб міг бути корисним державі в інший спосіб.

Визначений обсяг доказів, котрі підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження.

Після роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_3 суті обвинувачення, який винним себе у скоєнні пред`явленого йому обвинувачення за ст. 336 КК України визнав, суд визначив обсяг доказів, котрі будуть досліджуватися, та встановив порядок їх обмеженого дослідження, визначений ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки присутні у залі судових засідань сторони кримінального провадження проти цього не заперечували, а обставини вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, ніким не оспорюються.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні котрого визнається обвинувачений.

Суд вважає, що у діях обвинуваченого ОСОБА_3 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, і суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані ст. 336 КК України, як ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обставиною, передбаченою ст. 66 КК України, при обранні йому міри покарання суд вбачає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, при обранні йому міри покарання суд не вбачає.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та сукупність усіх обставин, що його характеризують, зокрема умисну форму вини та мотиви кримінального правопорушення, спосіб вчинення кримінального правопорушення, а також особу зазначеного обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, він хоча й сприяв розкриттю кримінального правопорушення, проте його щирого каяття не спостерігається. Обвинувачений ОСОБА_3 ніде не працевлаштований, на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра КНП Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня» не перебуває, він раніше двічі притягався до кримінальної відповідальності, проте, в силу ст. 89 КК України, вважається не судимим.

З урахуваннямнаведених обставин,суд,під часвирішення питанняпро обранняміри покаранняобвинуваченому ОСОБА_3 ,виходячи зположень ст.65КК України,вважає задоцільне призначитийого умежах,установлених санкцієюст.336КК України,-у виглядіпозбавлення воліна строктри роки,погодившись такимчином зпозицією сторониобвинувачення уцьому кримінальномупровадженні щодозапропонованої мірипокарання.Підстав длязастосування положеньстатей 69,75КК Українипри призначенніобвинуваченому ОСОБА_3 покарання судне вбачає.

З оглядуна вказане,враховуючи ступіньтяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення,сукупність встановлениханкетно-характеризуючихданих пройого особу,міру безальтернативногоу санкціїст.336КК Українипокарання увигляді позбавленняволі,однак намінімально визначенийсанкцією цієїстатті строк трироки, суд вважає такою, що відповідає призначеному покаранню, є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішення інших питань, необхідних при ухваленні вироку.

Питання доцільності застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурорки Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами кримінального провадження.

Цивільний позов у даному кримінальному проваджені не заявлявся.

Судові витрати на залучення експертів та інші витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України. Зокрема суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів акта про неявку ОСОБА_3 за повісткою на відправку від 29.05.2023 року, копії довідки № 2267 військово-лікарської комісії щодо ОСОБА_3 , копії повістки на відправку на ім`я ОСОБА_3 від 29.05.2023 року та копії корінця повістки на відправку на ім`я ОСОБА_3 із відміткою про одержання 29.05.2023 року, - шляхом залишення їх при матеріалах даного кримінального провадження.

Керуючись статтями 2, 7, 100, 349, 351, 358, 368-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Рішення щодо запобіжного заходу та початку строку відбування покарання.

Жоден із визначних чинним КПК України запобіжних заходів щодо засудженого ОСОБА_3 до дати набрання даним вироком суду законної сили не застосовувати.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання.

Рішення щодо речових доказів і документів.

Визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами акт про неявку ОСОБА_3 за повісткою на відправку від 29.05.2023 року, копія довідки № 2267 військово-лікарської комісії щодо ОСОБА_3 , копія повістки на відправку на ім`я ОСОБА_3 від 29.05.2023 року та копія корінця повістки на відправку на ім`я ОСОБА_3 із відміткою про одержання 29.05.2023 року, - залишити при матеріалах даного кримінального провадження.

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцятиднів змоменту йогопроголошення до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Поряд з цим, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, котрі ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження котрих було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Порядок отримання копії вироку.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому ОСОБА_3 та прокурорці Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Вирок проголошено у повному обсязі прилюдно 02 листопада 2023 року, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Суддя ОСОБА_5