Постанова № 114612179, 02.11.2023, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/5072/23

Провадження № 3/345/1734/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2023 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,непрацюючого, за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння за наступних обставин.

Так, 26.09.2023 о 21 год. 11 хв. в м. Калуш по вул. Вітовського ОСОБА_1 керувававтомобілем марки «Фіат ТІРО», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, розширені зіниці очей, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`янінняводій відмовився,чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Окрім цього, ОСОБА_1 26.09.2023 о 21.11 год. в м. Калуш по вул.Вітовського керував автомобілем при цьому не мав права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року у відповідності до постанови від 21.06.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпА, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовізасідання,призначені на17.10.2023та на 02.11.2023 правопорушникне з`явився,про причининеявки судписьмово неповідомив,клопотань провідкладення розглядусправи неподав,хоча судомвживалися заходищодо належногоповідомлення йогопро дату,час тамісце слуханнясправи увстановленому закономпорядку завідомою судуадресою йогопроживання тареєстрації (а.с.11,15).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Отже, суд, враховуючи, що протоколи відносно ОСОБА_1 складені 26.09.2023 у його присутності, тобто з даного моменту він знав про наявність справи, однак не цікавився наявним відносно нього провадженням, тим самим має намір ухилятися від явки до суду, тому, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 ускоєному доводитьсявідомостями,які містятьсяв протоколіпро адміністративнеправопорушення серіїААД №588743від 26.09.2023(а.с.1),відомостями,які містятьсяв протоколіпро адміністративнеправопорушення серіїААД №588737від 26.09.2023(а.с.2),актом огляду настан наркотичногосп`яніння (а.с.3), направленнямна оглядводія транспортногозасобу зметою виявленнястану алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції(а.с.4),зобов`язанням не керуватитранспортним засобом наданим ОСОБА_1 26.09.2023року (а.с.5), копієюпостанови пронакладення адміністративногостягнення по справіпро адміністративне правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі серії БАА№978612від 21.06.2023року відносно ОСОБА_1 за ст.126ч.2КУпАП,яка підтверджує,що ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126КУпАП закерування транспортнимзасобом прицьому немав правакерувати транспортнимзасобом відповідноїкатегорії та нанього булонакладено стягненняу виглядіштрафу урозмірі 3400гривень (а.с.7)та відеозаписомна дискуCD-Rдиску (а.с.8),на якомувидно,як працівникполіції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, після чого останній відмовляється (а.с.8).

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого, сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а також дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року, передбачених частиною 5 статті 126 КУпАП.

При цьому, у відповідності дост. 36 КпАП України, остаточне покарання слід визначити в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.33КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , та обставин, які обтяжують його відповідальність, суд не встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАПта застосувати до нього адміністративне стягнення:

за ч. 1 ст.130 КУпАП- у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

зач. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу.

У відповідності дост. 36 КпАП України, остаточне покарання визначити в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу; реквізити для оплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300. Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998. Банк отримувача- Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходівбюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: