Рішення № 11460835, 07.09.2010, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа №2-1118/10

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 вересня 2010 року м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гречко Ю.В.

при секретарі – Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою Державного міжрайонного підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства „Дніпро-Західний Донбас” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він та відповідачка 15 вересня 2006 року уклали договір про надання послуг з постачання холодної води, згідно якого позивач зобов’язаний здійснювати постачання води відповідачці, а остання повинна своєчасно їх оплачувати. Відповідачка свої зобов’язання за договором виконує не у повному обсязі, у зв’язку з чим в період з 01 вересня 2008 року до 01 травня 2009 року утворилася заборгованість по оплаті послуг з водопостачання в розмірі 107,08 грн. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті послуг з водопостачання у вищезазначеному розмірі, а також судові витрати по справі в сумі 81,00 грн.

У відкритому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить суд їх задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора забов’язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

З договору про надання послуг з постачання холодної води вбачається, що 15 вересня 2006 року між сторонами виникли договірні зобов’язання, за якими позивач повинен постачати відповідачці воду, а остання зобов’язана своєчасно сплачувати надані послуги.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість відповідачки за надані їй послуги з водопостачання складає 107,08 грн.

Відповідачка не заперечувала проти задоволення позовних вимог, тому згідно ч.1 ст.61 ЦПК України суд вважає встановленим факт порушення останньою договірних зобов’язань.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

Понесені позивачем судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачки у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 130, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного міжрайонного підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства „Дніпро-Західний Донбас”, р/р: 26001091000483 ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО: 351016, код ОКПО: 03564045, заборгованість по оплаті послуг з водопостачання за період з 01 вересня 2008 року до 01 травня 2009 року в розмірі 107 (сто сім) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного міжрайонного підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства „Дніпро-Західний Донбас”, р/р: 26001091000483 ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО: 351016, код ОКПО: 03564045, судові витрати по справі в розмірі 81 (вісімдесят одна) грн. 00 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання – після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий: Ю.В. Гречко