Вирок № 11460807, 20.09.2010, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

П Р И Г О В О Р

именем Украины

Дело № 1-280/10

20 сентября 2010 года Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.А.,

при секретаре Половной К.А.,

с участием:

прокурора Белой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Синельниково Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 г. р.; урож.

г. Днепропетровска; гр. Украины; украинка; обр.:

среднее техническое; замужем; не работает,

прож.: АДРЕСА_1; ранее не судима; не военнообязана ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

08 июня 2010 года, примерно в 11-00 часов гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, находясь в помещении торгового киоска ЧП «ОСОБА_2» расположенного по АДРЕСА_2, в котором она по устному соглашению с владельцем торгового киоска работала реализатором, узнала от находившейся в помещении указанного торгового киоска гр. ОСОБА_3, которая также там работала реализатором о наличии поддельной денежной купюры достоинством 200 гривен.

В ходе разговора с гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_1 стало известно о том, что данная купюра была принята гр. ОСОБА_1 в качестве оплаты за реализованный из киоска товар от неустановленного следствием лица в период рабочей смены, т.е. в период с 31 мая 2010 года до 07 июня 2010 года. Убедившись в поддельности указанной денежной купюры гр. ОСОБА_1 оставила её себе, без какого бы то ни было умысла на дальнейший её сбыт.

Приобретя вышеуказанным способом поддельную денежную купюру достоинством 200 гривен, и достоверно зная о том, что данная денежная купюра является поддельной, гр. ОСОБА_1, хранила приобретённую им банкноту при себе до 12-00 часов 09 июня 2010 года.

09 июня 2010 года, примерно в 12-00 часов, у гр. ОСОБА_1, которая на указанный период времени находилась в помещении своего жилого дома по АДРЕСА_1. возник умысел на сбыт поддельной национальной валюты Украины в виде банкнот, а именно в виде приобретённой ею при вышеуказанных обстоятельствах поддельной денежной купюры достоинством 200 гривен.

Реализуя свой преступный умысел направленный на сбыт поддельной национальной валюты Украины в виде банкнот, ОСОБА_1, достоверно зная о том, что имеющаяся у неё денежная купюра достоинством 200 гривен является поддельной и имея умысел на сбыт указанной купюры пришла в помещение магазина ЧП «ОСОБА_4.», расположенный по АДРЕСА_2, где сбыла имеющуюся у неё при себе поддельную денежную купюру продавцу указанного магазина гр. ОСОБА_4, рассчитавший с ней данной купюрой за приобретённый товар. Осмотрев предоставленную ОСОБА_1 денежную купюру достоинством 200 гривен и по явно выраженным визуальным признакам определив, что она является поддельной, ОСОБА_4, сообщила об этом ОСОБА_1, однако та путём устных уговоров убедила её в подлинности предоставленной ею денежной купюры, после чего с места совершения преступления скрылась.

09 июня 2010 года, в 17-00 часов сотрудниками СО Синельниковского ГО ГУ МВД Украины в Днепропетровской обл. в ходе осмотра предоставленной ОСОБА_4 денежной купюры, которую она приняла в качестве оплаты товара от ОСОБА_1, была осмотрена и изъята денежная купюра достоинством 200 гривен, которая согласно заключения технико-криминалистической экспертизы №70/06-375 от 24 июня 2010 года не соответствует денежным знакам Национального банка Украины, находящимся в официальном обращении, которые ОСОБА_1 сбыла гр. ОСОБА_4 при вышеизложенных обстоятельствах.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 признала свою вину по вышеописанному эпизоду обвинения, подтвердила обстоятельства события таким образом, как они изложены выше и при этом пояснила суду, что 08 июня 2010 года, примерно в 11-00 часов приехала в вышеуказанный торговый киоск и ОСОБА_3 показала денежную купюру о которой она рассказывала по телефону. Когда спросила у ОСОБА_3 по какой причине она решила, что указанная купюра поддельная. На вопрос ОСОБА_3 показала, что данная купюра была изготовлена из бумаги которая отличалась от той бумаги из которой изготавливаются настоящие деньги, водяной знак не совпадал с основным рисунком купюры, серийные номера купюры были напечатаны очень ярким чёрным цветом, не характерным для купюры такого номинала. Убедившись таким образом, что данная купюра действительно поддельная, спросила у ОСОБА_3, что ей с ней делать. На вопрос ОСОБА_3 ответила, чтобы положила в кассу настоящие 200 гривен, а с этой поддельной купюрой делала, что захочет. Т.к. данная купюра была принята именно ею и именно на её смене, она положила в кассу деньги, а поддельную купюру забрала себе и поехала домой. Для какой именно цели забирала себе домой поддельную денежную купюру сначала не знала, но умысла сбывать куда либо данную купюру у неё не было.

Приехав домой оставила вышеуказанную поддельную купюру у себя в кармане. Своим близким о том, что у нее имеется поддельная денежная купюра не говорила. Дома снова осмотрела указанную денежную купюру и снова убедилась в том, что она поддельная. В том, что она поддельная убедилась по тем признакам, что она была изготовлена из более тонкой бумаги чем настоящие деньги, отличалась по цвету от настоящих денег (была более яркой), рисунок водяного знака (изображение Леси Украинки) не совпадал с основным рисунком на денежной купюре, серийные номерные знаки данной купюры были напечатаны более яркой краской чем серийные номера на настоящих денежных купюрах.

09 июня 2010 года, примерно в 12-00 часов решила пойти в местный магазин, расположенный по АДРЕСА_2, для того, чтобы купить необходимые продукты питания. Тогда решила идти в магазин, вспомнила о наличии вышеуказанной поддельной денежной купюры достоинством 200 гривен. Когда вспомнила об указанной денежной купюре у неё возник умысел рассчитаться в магазине за купленные продукты питания указанной купюрой и таким образом избавиться от неё и при этом вернуть положенные в кассу киоска деньги.

Придя в помещение магазина приобрела различного рода продукты питания она рассчиталась за них вышеуказанной поддельной денежной купюрой достоинством 200 гривен. В магазине товар продавала ОСОБА_4, которая хорошо ее знала, т.к. ранее работала реализатором у неё в магазине. Как только передала ОСОБА_4 денежную купюру достоинством 200 гривен, она сразу же заподозрила, что данная купюра поддельная и сказала ей об этом. Не желая быть изобличённой в сбыте поддельной денежной купюры и желая вернуть потраченные деньги, она стала убеждать ОСОБА_4, в том, что предоставленные в качестве оплаты деньги настоящие, что она работает в г. Днепропетровск в солидной организации и там ей просто не могли выдать поддельные деньги.

Таким образом убедила ОСОБА_4 в том, что предоставленная купюра настоящая. После этого ОСОБА_4 дала ей сдачу в сумме 170 гривен, она забрала сдачу, забрала купленные продукты и пошла домой. В момент когда рассчитывалась с ОСОБА_4 поддельной денежной купюрой в помещении магазина присутствовала житель с. Горки гр. ОСОБА_7, которая слышала весь вышеуказанный разговор, но при этом саму денежную купюру она в руки не брала и не осматривала её.

Выйдя из помещения магазина, она направилась к себе домой. Когда шла домой, ей на мобильный телефон позвонила ОСОБА_4 и сообщила о том, что она убедилась в том, что денежная купюра достоинством 200 гривен, которой она с ней рассчиталась действительно поддельная, и попросила вернуться в магазин и вернуть ей продукты и деньги. Поняв, что ОСОБА_4 догадалась о том, что она рассчиталась с ней поддельной денежной купюрой, она сказала ей, что деньги ей придёт отдавать муж.

Но ни в этот день, ни на следующий день ОСОБА_4 деньги так и не вернула т.к. потратила их на приобретение продуктов питания.

Свидетель ОСОБА_4, суду пояснила, что 09 июня 2010 года, примерно в 12-00 часов в помещение магазина зашла житель с. Горки Синельниковского р-на гр. ОСОБА_1 Когда ОСОБА_1 зашла в помещение магазина, кроме неё и ОСОБА_1 в помещении магазина находилась ещё одна житель с. Горки ОСОБА_7., детвора из с. Горки, а также поставщики торговой марки «Ласунка», которые в это время привезли мороженое. Зайдя в помещение магазина, ОСОБА_1 приобрела продукты питания, за товар она рассчиталась денежной купюрой достоинством 200 гривен. Как только она взяла указанную купюру в руки сразу же почувствовала, что с данной купюрой что то не то. Лично её насторожило то, что данная купюра была изготовлена из более тонкого материала (бумаги), он отличалась по цвету, водяной знак на просвет тоже вызывал подозрения т.к. по виду как-то отличался от обычного водяного знака, серийные номера на данной купюре также были напечатаны краской более яркого цвета чем обычные. Как только она высказала ОСОБА_1 свои подозрения по поводу подлинности полученной купюры, ОСОБА_1 стала активно убеждать её, что данная купюра подлинная. Она стала вести себя как-то более активно, стала рассказывать, что работает в г. Днепропетровск на солидной фирме, что данную купюру привезла из Днепропетровская, что она получила её в счёт выплаты заработной платы, и она просто не может быть поддельной. Как раз в это время в магазине было много людей, поставщики просили побыстрее принять у них товар и рассчитаться за него, жители просили побыстрее отпустить им товар. ОСОБА_1 в это время настаивала на том, что рассчитывается подлинной купюрой. Таким образом, ОСОБА_1 убедила её в подлинности своей денежной купюры, она положила её в кассу, дала сдачу за приобретённый ею товар и ОСОБА_1 ушла из помещения магазина. Спустя примерно 10-15 минут в магазин приехали поставщики торговой марки «Колорит», с которыми попыталась рассчитаться денежной купюрой достоинством 200 гривен, которые получила от гр. ОСОБА_1 как только она предоставила представителю данной фирмы указанную денежную купюру ей сразу же ответили, что она поддельная. При этом данный представитель назвал те же признаки, по которым данная купюра показалась поддельной ей (толщина бумаги, цвет рисунка и номерных знаков, контуры водяных знаков). Сразу же после этого она позвонила ОСОБА_1 на мобильный телефон и сообщила ей о том, что убедилась в том, что денежная купюра, которую от неё получила поддельная и попросила её вернуться в магазин и вернуть деньги. На её просьбу ОСОБА_1 согласилась, но сказала, что придёт не она, а её муж. Но ни в этот день ни в последующие дни ни ОСОБА_1 ни её муж в магазин так и не пришли и деньги ей не вернули до настоящего времени. Также дополнила, что в ходе телефонного разговора с ОСОБА_1 та сказала, что ей было известно, что купюра достоинством 200 гривен, которой она рассчиталась поддельная, и при этом предложила самой дальше сбыть указанную купюру. После этого о случившемся сообщила в милицию, подала об этом соответствующее заявление, а саму денежную купюру полученную от ОСОБА_1 в присутствии понятых выдала сотрудникам милиции, которые составили протокол осмотра данной купюры и изъяли её в Синельниковский ГО.

Из заявления гр. ОСОБА_4 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_1, которая 09 июня 2010 г.рассчиталась с ней за приобретённый в магазине товар поддельной денежной купюрой номиналом 200 гривен. (л.д.3)

Согласно протокола осмотра изъята у ОСОБА_4 денежная купюра Национального банка Украины достоинством 200 гривен, которой ОСОБА_1 рассчитался в магазина. (л.д.5-6)

Вещественным доказательством - денежной купюрой Национального банка Украины достоинством 200 гривен, которой ОСОБА_1 рассчитался с продавцом магазина. (л.д.7)

Согласно заключения технико-криминалистической экспертизы №70/06-375 от 24 июня 2010 года, денежная купюра Национального банка Украины достоинством 200, которой гр. ОСОБА_1 рассчитался с продавцом магазина, не соответствует денежным знакам Национального банка Украины, находящимся в официальном обращении.(л.д.32-33)

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, находит, что вина подсудимой ОСОБА_1 в инкриминируемом ей деянии доказана и нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия. Ее действия органами досудебного следствия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 199 УК Украины, как сбыт поддельной национальной валюты Украины в виде банкнот.

Избирая вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень опасности содеянного, ее личность как удовлетворительно характеризующегося по делу, ранее не судимой, полностью признавшей свою вину и раскаявшейся в содеянном, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины.

Так же суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_1 стоимость технико-криминалистической экспертизы в сумме 206 грн. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 199 УК Украины и назначить ей наказание по этой статье в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного наказания освободить с испытательным сроком на 1 (один) года.

На основании ст.76 УК Украины обязать осужденную ОСОБА_1:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- сообщать в орган уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы;

- периодически являться в орган уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписка о невыезде.

Вещественные доказательства: денежная купюра достоинством 200 гривен которая хранится в Синельниковском ГО уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_1 пользу НИЭКЦ при ГУМВС Украины в Днепропетровской области за проведенную экспертизу №70\06-375 от 24.06.2010 г. на р\с 31250272210050 в ГУДКУ в Днепропетровской области МФО 805012 ЄДРПОУ 25575055 206 грн. 40 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Синельниковский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий: В.А. Михайлов