Ухвала суду № 114603413, 31.10.2023, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/2462/23

Провадження № 1-кс/739/983/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно внесене прокурором Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021272190000025 від 13.09.2021 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новгород-Сіверськоїокружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Новгород-Сіверською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42021272190000025 від 13.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом заволодіння бюджетними коштами, виділеними на проведення окремих ремонтних робіт.

Досудовим слідством встановлено, що між комунальним некомерційним підприємством «Новгород-Сіверська центральна районна лікарня імені І.В. Буяльського» Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області в особі ОСОБА_6 та приватним підприємством «РЕМБУД-2603» (код ЄДРПОУ - 37632919) в особі директора ОСОБА_7 , 14.07.2020 року укладено договір підряду №168, згідно умов якого приватне підприємство «РЕМБУД-2603» зобов`язується на свій ризик, своїми силами та засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і будівельних норм та правил виконати роботи по об`єкту: Реконструкція приймально-діагностичного відділення КНП «Новгород-Сіверська ЦРЛ» за адресою: Чернігівська область, місто Новгород-Сіверський, вулиця Шевченка, 17 (45454000-4 Реконструкція) загальною вартістю 5535246,39 грн, а на КНП «Новгород-Сіверська ЦРЛ імені І.В. Буяльського» покладається обов`язок прийняти та оплатити виконані роботи у повному обсязі.

Також встановлено, що за виконані роботи замовником КНП «Новгород-Сіверська ЦРЛ імені І.В. Буяльського» Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області грошові кошти згідно умов договору перераховані в повному обсязі виконавцю - ПП «РЕМБУД-2603», що підтверджується наявними платіжними дорученнями.

Однак, за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи встановлено, що до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та до довідок про вартість виконаних робіт та витрати форми КБ-3 внесені неправдиві відомості, а саме якість, обсяги та вартість виконаних робіт не відповідають фактично виконаним роботам, а їх вартість є завищеною по відношенню до обсягів, зазначених в актах, які були складені та підписані уповноваженими посадовими особами, на загальну суму 962013 грн. 76 коп. (дев`ятсот шістдесят дві тисячі тридцять грн. 76 коп.).

Крім того, 28.07.2021 року між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної адміністрації в особі начальника відділу експлуатаційного управління автомобільних доріг Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА ОСОБА_8 та ПП «РЕМБУД-2603» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір підряду №5-Б на суму 9 533 454,10 грн., щодо виконання робіт по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт стадіону «Колос» по вул. Б. Хмельницького, 3а, в м. Борзна Чернігівської області з виділенням черговості: І черга ремонт місць для глядачів; ІІ черга відновлення покриття футбольного поля; ІІІ черга ремонт покриття бігових доріжок (ДК 021:2015-45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація»)», відповідно до проектної документації, виготовленої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 .

Також встановлено, що за виконані роботи замовником Управлінням капітального будівництва Чернігівської ОДА грошові кошти згідно умов договору перераховані в повному обсязі виконавцю - ПП «РЕМБУД-2603», що підтверджується наявними платіжними дорученнями.

Однак, за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 11.08.2023 № 4/23/CЕ встановлено, що до підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та якості виконаних будівельних робіт, а сума зазначених невідповідностей становить 1204863 грн. 91 коп. (один мільйон двісті чотири тисячі вісімсот шістдесят три гривні 91 коп.).

Під часдосудового розслідуваннякримінального провадження15.09.2023року пропідозру увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.3ст.28ч.1ст.366та ч.5ст.191КК України,повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому слідством також установлено, що ОСОБА_4 має у своїй власності автомобіль OPEL ASTRA 1598, д.н.з. НОМЕР_1 .

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на зазначений транспортний засіб, з метою забезпечення цивільногопозову укримінальному провадженніщодо відшкодуванняшкоди,завданої внаслідоккримінального правопорушення,та виконанняпокарання увиді конфіскаціїмайна,оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, державі злочинами завдано збитків в особливо великих розмірах на загальну суму 2166876 грн..

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та наголошуючи на тому, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання з конфіскацією майна.

Власник майна ОСОБА_4 , в судовому засідання висловився про відсутність підстав для задоволення клопотання про арешт майна. При цьому пояснив, що 15.09.2023 року йому дійсно було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України, хоча досудове розслідування триває з вересня 2021 року. При цьому, відповідно до ухвали слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2023 року у застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, через недоведеність обґрунтованої підозри. При цьому на даний час у кримінальному провадженні цивільного позову про відшкодування шкоди не заявлено. Також, він є пенсіонером та через стан здоров`я потребує постійного (щоденного) використання транспортного засобу.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 8ст. 170 КПК Українивартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

При цьому, згідно із ч. ч. 10, 11ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що перебувають на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їхнє незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Частино 1 ст. 171 КПК України, зазначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

За приписами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для обвинуваченого.

Крім того, ч. 4ст. 173 КПК Українипередбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Європейський суд з прав людини також зазначає, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

Відповідно до ч. 2ст. 19 КонституціїУкраїни органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України

Статтеюст.16 КПК Українипередбачено, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як зазначає прокурор необхідність застосування арешту вказаного майна полягає у забезпеченні цивільного позову та виконанні покарання у виді конфіскації майна. Одночасно з цим, дослідивши матеріали клопотання та враховуючи те, що в судовому засіданні встановлено, що на час розгляду клопотання цивільного позову у кримінальному провадженні № 42021272190000025 від 13.09.2021 року не заявлено, а ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2023 року, яку в апеляційному порядку оскаржено не було, у застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, через недоведеність обґрунтованої підозри. При цьому додаткових доказів на обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України прокурором не надано. Беручи до уваги розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яке інкримінується ще трьом особам окрім ОСОБА_4 , в рамках кримінальному провадженні № 42021272190000025 від 13.09.2021 року, враховуючи правову підставу для арешту майна, виходячи із розумності та співмірності обмеження права власності в результаті накладення арешту на вказане майно, наслідки арешту майна для обвинуваченого, суд прийшов до переконання, що підстави для задоволення клопотання про арешт майна відсутні.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.131,132,170,171,172,173,175,369-376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021272190000025 від 13.09.2021 року, про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником арештованого майна, у вказаний строк з моменту вручення її копії, безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 08:05 год. 02.11.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1