Ухвала суду № 114600669, 30.10.2023, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2377/23

провадження №: 1-кп/398/274/23

УХВАЛА

Іменем України

"30" жовтня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія Кіровоградської області кримінальне провадження №12019120070002286 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2023 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019120070002286 від 02.10.2019 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду з заявою про перевірку судом першої інстанції дотримання прокурором приписів ст.219КПК у частині направлення обвинувального акта у строки досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 надав письмові заперечення щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, оскільки, як перший та другий обвинувальні акти були направлені до суду в межах строків досудового розслідування. Зазначає, після повернення судом обвинувального акта прокурору (ухвала від 10 березня 2023 року) у зв`язку зі зміною форми досудового розслідування для виконання вимог глави 25 КПК України прокурору необхідно було визначити орган дізнання щодо кримінального просупку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, керівник якого б міг би реалізувати свої повноваження щодо визначення дізнавача у даному кримінальному провадженні, який в свою чергу матиме правові підстави реалізувати свої повноваження дізнавача на вчинення певних процесуальних дій відповідно до глави 25 КПК України, у тому числі повідомлення про підозру. Тим часом, ч.11 ст. 216 КПК України передбачає, що при визначені органу, що здіснюватиме досудове розслідування у формі дізнання, застосовуються правила підслідності ст.216 КПК України. Одночасно, ч.10 ст.216 КПК України визначає, що зміна підслідності здійснюється постановою прокурора, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням. Прийняття вищевказаних рішень і вчинення процесуальних дій (визначення органу дізнання, призначення дізнавача, повідомлення про підозру, складання обвинувального акту і направлення його до суду), з урахуванням глави 25 КПК України, як того вимагав суд в ухвалі від 10.03.2023, можливо було лише на стадії дізнання, що зобов`язовало прокурора поновлення досудового розслідування кримінального провадження. Окрім того у зв`язку з звільненням прокурора який направляв вперше вказаний обвинувальний акт була необхідність визначити прокурора, який здійсюватиме нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування (дізнання) у формі процесуального керівництва. Також визначеність нового прокурора була обумовлена не тільки звільненням прокурора Олександрійської місцевої прокуратури, який направляв обвинувальний акт, а й реформуванням органів прокуратури, у зв`язку з чим Олександрійську місцеву прокуратуру ліквідовано, та створено Олександрійську окружну прокуратуру, днем початку роботи якої відповідно до наказу Генерального прокурора №40 від 17.02.2021 визначено 15.03.2021. Тобто, звільнення прокурора, яким був затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні, а також ліквідація прокуратури, де даний прокурор займав посаду, унеможливило би виконати новоутвореною окружною прокуратурою, вимог ухвали суду від 10.03.2023 щодо звернення з обвинувальним актом до суду з урахуванням глави 25 КПК України, після його повернення, з причин того, що у Єдиному реєстрі досудових розслідувань на момент повернення обвинувального акту судом, були відсутні відомості про визначення прокурорів окружної прокуратури, як таких, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, а тому жоден з прокурорів окружної прокуратури не мав ні підстав, ні технічної можливості при направленні обвинувального акта до суду, після його повернення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про направлення акта.

Викладене додатково обґрунтовує необхідність поновлення досудового розслідування кримінального провадження №12019120070002286 від 02.10.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

З урахуванням викладеного, після надходження обвинувального акта до Олександрійської окружної прокуратури 26.04.2023 досудове розслідування кримінального провадження №12019120070002286 від 02.10.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, поновлено, де в той же дань, керівництвом новоутвореної окружної прокуратури визначено підслідність даного кримінального провадження за новоутвореним органом дізнання, тобто СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, та одночасно визначено групу прокурорів, до складу якої включено прокурорів окружної прокуратури для здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням (дізнанням) по факту вчинення ОСОБА_4 вже кримінального проступку, а не злочину, передбаченого ч.І ст.125 КК України.

Після чого, 27.04.2023 керівником вказаного органу дізнання, як того вимагає положення глави 27 КПК України (ч.ч 1, 2 ст.298 КПК України), визначив у кримінальному провадженні №12019120070002286 дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

В ході досудового розслідування (дізнання) даного кримінального провадження дізнавачем СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області за погодженням прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області проведено ряд процесуальних дій та 10.05.2023 скеровано обвинувальний акт до суду.

Враховуючи викладене, прокурором в повному обсязі виконано вимоги ухвали від 10.03.2023, після повернення обвинувального акту прокурор направив його до суду з урахуванням вимог глави 25 КПК України у відведені для цього процесуальні строки.

У судовомузасідані прокурорсвої письмовіпояснення підтримав.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв суду не надав.

Суд заслухавши сторони кримінального провадження, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Положеннями кримінального процесуального закону, що закріплені у статтях 219, 294-295 КПК України, законодавець визначив строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і, серед іншого, закінчується направленням до суду обвинувального акта.

Положеннями ч. 1 ст. 219 КПК України (в редакції Закону який був чинний на час вчинення процесуальних дій) визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозруу вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження (п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 02.10.2019 року внесено відомості до ЄРДР за №12019120070002286 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.(а.с.77-78).

При цьому, злочин за ч. 1 ст. 125 КК України згідно із Законом № 2617-VIII лише з 01 липня 2020 року відносився до кримінальних проступків.

23.12.2019 року слідчим СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (а.с.79-80).

14.02.2020 керівником Олександрійської міської прокуратури на підставі п.1 ч.3 ст.294 КПК України продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 23.03.2020.

11.03.2020 слідчий повідомив підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею ч.2 ст.290 КПК України.

16.03.2020 року підозрюваний ознайомився з матеріалами досудового розслідування, про що свідчить протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (а.с.84-87).

Згідно з постановою об`єднаної палати Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року (провадження № 51-4684кмо21) відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПКУкраїни (в редакції Закону України № 2201-IX від 14 квітня 2022 року) не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

День направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Таким чином, строк ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування який тривав з 12.03.2020 по 16.03.2023 року (5 днів) відповідно до ч.5 ст.219 КПК України не включається у строк досудового розслідування.

Кінцевою датою строку досудового розслідування, з урахуванням рішення керівника місцевої прокуратури про продовження строку досудового розслідування до 23.03.2020, та беручи до уваги завершення ознайомлення і вручення обвинувального акту 16.03.2020, є 27.03.2020 року.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 був складений 20 березня 2020 року та отриманий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 26 березня 2020 року (а.с.89-90).

Отже, направлення 26 березня 2020 року до місцевого суду першого обвинувального акта щодо ОСОБА_4 відбулося в межах строку досудового розслідування.

В подальшому через відвід судді ОСОБА_6 (ухвала суду від 28.09.2020); закінчення повноважень в межах п`ятирічного строку у судді ОСОБА_7 , та неможливістю визначення іншого судді в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області, відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 12.10.2021 дане кримінальне провадження для розгляду направлено до Петрівського районного суду Кіровоградської області, де ухвалою суду (головуючий суддя ОСОБА_8 ) від 21.10.2021 призначено підготовче судове засідання.

В подальшому Петрівський районний суд Кіровоградської області ухвалою від 10 березня 2023 року повернув обвинувальний акт у кримінально провадженні №12019120070002286 від 02.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, прокурору, для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України (а.с.95).

Як вбачається із матеріалів провадження після повернення обвинувального акта прокурору, 26 квітня 2023 року прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області відновлено досудове розслідування, визначено підслідність за сектором дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області і ухвалено ряд процесуальних рішень. 01.05.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (а.с.108-111), надалі постановою від 09.05.2023 року продовжено строки досудового розслідування на 20 днів, а саме до 29.05.2023 та 10.05.2023 року обвинувальний акт було скеровано до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до вимог ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Положеннями ч.1 ст.36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

Верховний Суд у численних постановах неодноразово зазначав, що повернення обвинувального акта не передбачає поновлення завершеного досудового розслідування. Відновлення уже завершеного досудового розслідування КПК не передбачено. Діючий КПК чітко відмовився від інституту додаткового розслідування, який існував за КПК 1960року (постанови Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року у справі № 753/6486/21, від 08 листопада 2022 року у справі № 636/336/21, від 14 лютого 2023 року у справі №543/391/20).

Як звертає увагу Верховний Суд у постанові від 08.11.2022 у справі № 636/336/21, в певних випадках повернення обвинувального акту стороні обвинувачення може поставити її в складне становище, особливо якщо він направлений до суду в останній день строку. Однак, будь-яка сторона кримінального провадження має передбачати можливість несприятливого для неї розвитку подій у провадженні, у тому числі і ухвалення судових рішень, що вимагатимуть додаткового часу для їх виконання, як, наприклад, рішення про повернення обвинувального акту прокурору. Виходячи з цих міркувань Суд вважає, що законодавець, встановлюючи граничні строки досудового розслідування, визначав їх з урахуванням подібних ускладнень з якими може стикнутися сторона, і вона має враховувати можливість таких ускладнень при плануванні своєї діяльності.

Крім того, сторона обвинувачення фактично відновила досудове розслідування у провадженні щодо ОСОБА_4 , але вже за кримінальний проступок, та вчинила ряд дій, а саме визначила групу прокурорів у цьому провадженні, доручила провадження досудового розслідування групі дізнавачів, в подальшому зупинила досудове розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного та відновила його, відкрила матеріали досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею ч.2 ст.290 КПК України, продовжила строки досудового розслідування кримінального проступку, тобто фактично провела додаткове розслідування, можливість якого не передбачена Кримінальним процесуальним Кодексом. Тобто такими діями сторона обвинувачення поновила перебіг строку досудового розслідування.

Суд нагадує, що перший раз сторона обвинувачення звернулась з обвинувальним актом до суду в передостанній день строку досудового розслідування. Поновлене нею розслідування, навіть за найбільш сприятливого для сторони обвинувачення підрахунку строку, тривало більш ніж один день. Таким чином, повторне направлення обвинувального акта до суду відбулося поза межами цього строку.

Підсумовуючи вказане, суд вважає, що кримінальне провадження №12019120070002286 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125КК України підлягає закриттю на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України.

При цьому суд враховує позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, яка викладена в постанові від 24 жовтня 2022 року у справі №216/4805/20, відповідно до якої перевірка судом першої інстанції у підготовчому судовому засіданні дотримання прокурором вимог, передбачених статтями 291, 293 КПК, а також виконання ним приписів ст.219КПК у частині направлення обвинувального акта у строки досудового розслідування є передумовою набуття підозрюваним у вчиненні злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я особи, процесуального статусу обвинуваченого, стосовно якого відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК, має здійснюватися судовий розгляд.

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкимипроти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого, а отже унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

Відповідно до ст. 100 КПК України підлягають вирішенню питання щодо речових доказів відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись п.10 ч.1 ст. 284, ст.314,372,376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо перевірки судом у підготовчому судовому засіданні дотримання прокурором вимог ст.219 КПК України у частині направлення обвинувального акту у строк досудового розслідування, та встановлення судом його направлення поза межами строків досудового розслідування, задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №12019120070002286 від 02.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125КК України на підставі п.10. ч.1 ст. 284 КПК України.

Речові докази:

- диск із відеозаписом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_9 - залишити у матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування.

Медичну картку хворого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до медичної установи.

Повний текст ухвали оголошено 01.11.2023 о 16:00 годин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогоКПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1