Ухвала суду № 11459959, 30.07.2010, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-24/10

30 липня 2010 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Михайлова В.А.,

при секретарі Яришевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області питання про внесення виправлень у судове рішення від 26 липня 2010 року по справі № 2-24/10 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Третя особа 1 Друга Синельниківська державна нотаріальна контора, Третя особа 2 Майська сільська Рада, про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державного акту на право приватної власності на землю, договору купівлі-продажу, довіреності, рішення виконкому сільської ради визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Рішенням суду від 26 липня 2010 року у позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Третя особа 1 Друга Синельниківська державна нотаріальна контора, Третя особа 2 Майська сільська Рада, про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державного акту на право приватної власності на землю, договору купівлі-продажу, довіреності, рішення виконкому сільської ради визнання права власності відмовлено повністю. Цим же рішенням с тягнут о солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 86 (вісімдесят шість) гривень 70 копійок на користь держави за наступними реквізитами: ВДК у м. Синельникове, ОКПО 23929833, банк одержувач УДКУ у Дніпропетровській області, МФО банка 805012, р/р 31410537700034, КБКД 22090100; с тягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень на користь ДП «Судовий інформаційний центр» за наступними реквізитами: УДК у м. Синельникове, код ЗКПО 23929833, банк одержувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО банка 805012, КБКД 22050000, р/р 31215259700034.

Під час ухвалення рішення суду були допущена арифметична помилка, внаслідок якої спотворений результат обчислення суми судового збору, що підлягає солідарному стягненню з позивачів на користь держави, замість суми 166 гривень 68 копійок, зазначена сума 86 гривень 70 копійок.

Сторони та їх представники, належним чином повідомлені про час і місце судового засідання до суду не зявились, тому відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень буде розглянуто у їх відсутності.

Судом у судовому засіданні встановлено, що у двадцять третьому абзаці мотивувальної частини рішення замість тексту «При ухваленні рішення суд відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України вважає необхідним солідарно стягнути з позивачів не оплачені ними судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 166 гривень 68 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень.», зазначено «При ухваленні рішення суд відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України вважає необхідним солідарно стягнути з позивачів не оплачені ними судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 86 гривень 70 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень.»; у другому абзаці резолютивної частини рішення замість тексту « Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 166 (сто шістдесят шість) гривень 68 копійок на користь держави за наступними реквізитами: ВДК у м. Синельникове, ОКПО 23929833, банк одержувач УДКУ у Дніпропетровській області, МФО банка 805012, р/р 31410537700034, КБКД 22090100.», зазначено « Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 86 (вісімдесят шість) гривень 70 копійок на користь держави за наступними реквізитами: ВДК у м. Синельникове, ОКПО 23929833, банк одержувач УДКУ у Дніпропетровській області, МФО банка 805012, р/р 31410537700034, КБКД 22090100.».

Статтею 219 ЦПК України встановлено право суду з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином, виходячи з викладеного вище, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити вказану арифметичну помилку в зазначеному рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити арифметичну помилку у рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2010 року по справі № 2-24/10 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Третя особа 1 Друга Синельниківська державна нотаріальна контора, Третя особа 2 Майська сільська Рада, про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державного акту на право приватної власності на землю, договору купівлі-продажу, довіреності, рішення виконкому сільської ради визнання права власності.

Викласти двадцять третій абзац мотивувальної частини рішення у наступній редакції:

«При ухваленні рішення суд відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України вважає необхідним солідарно стягнути з позивачів не оплачені ними судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 166 гривень 68 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень.».

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

« Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 166 (сто шістдесят шість) гривень 68 копійок на користь держави за наступними реквізитами: ВДК у м. Синельникове, ОКПО 23929833, банк одержувач УДКУ у Дніпропетровській області, МФО банка 805012, р/р 31410537700034, КБКД 22090100.».

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано заяву про її апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви апеляційна скарга на ухвалу суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: В.А. Михайлов