Рішення № 11459913, 01.09.2010, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-8768/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю : представника позивача Притули В.І.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а. с. 2-5).

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень, посилались на те, що між позивачем та ОСОБА_3 були укладені кредитні договори № PLQ0GK00000061 від 18 вересня 2007 року на суму 115373доларів США, № PLQ0AN02000150 від 19 липня 2007 року на суму 40096 доларів США та № SAMDN34000015208548 від 06 серпня 2007 року на суму 10000 грн., за умовами яких, позивач надав, а ОСОБА_3 отримав кредити зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобовязання ОСОБА_3 за кредитними договорами № PLQ0GK00000061 від 18 вересня 2007 року, № PLQ0AN02000150 від 19 липня 2007 року та № SAMDN34000015208548 від 06 серпня 2007 року, забезпечені порукою на підставі договору поруки від 12.01.2009р. № 467, укладеного між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус».

Свої зобовязання за кредитними договорами ОСОБА_3 належним чином не виконала, у звязку з чим у неї виникла заборгованість перед позивачем, а тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість у розмірі 18000,12 грн. за кредитним договором № SAMDN34000015208548 від 06 серпня 2007 року; заборгованість у розмірі 40856,76 доларів США за кредитним договором № PLQ0AN02000150 від 19 липня 2007 року, заборгованість у розмірі 131802,44 доларів США за кредитним договором № PLQ0GK00000061 від 18 вересня 2007 року та судові витрати по справі, а також стягнути з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3, заборгованість по кожному кредитному договору солідарно 200 грн., а разом 600 грн. (а. с. 2-5,47).

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ТОВ «УФА «Верус», предявлені до товариства вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а. с. 34-35,43,44-46,47).

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 18.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № PLQ0GK00000061, за яким позивач зобовязався надати кредит у сумі 115 373 доларів США на термін до 18.09.2027 року, а ОСОБА_3 зобовязалась повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 13-15).

Судом встановлено, що 18.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 на виконання договору № PLQ0GK00000061 від 18 вересня 2007 року було укладено договір іпотеки квартири, яким ОСОБА_3 було надано іпотеку на нерухоме майно на суму 131802,44 доларів США, даний факт підтверджується копією даного договору (а. с. 19-22).

У судовому засіданні встановлено, що 19.07.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № PLQ0AN02000150, за яким позивач зобовязався надати кредит у сумі 40 096 доларів США на термін до 18.07.2014 року, а ОСОБА_3 зобовязалась повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 16-18).

Судом встановлено, що 19.07.2007 року ОСОБА_3 на виконання договору № PLQ0AN02000150 від 19.07.2007 року отримала від позивача суму в розмірі в 40096 доларів США, шляхом оплати позивачем автомобілю взятого в кредит, даний факт підтверджується копією договорів (а. с. 23-24).

Також встановлено, що 06.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № SAMDN34000015208548, за яким позивач зобовязався надати кредит у сумі 10000 грн., а ОСОБА_3 зобовязалась повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 55-56).

У судовому засіданні було встановлено, що у відповідача ОСОБА_3 перед позивачем виникла заборгованість за кредитними договорами: станом на 20.05.2010 року за договором № PLQ0GK00000061 від 18 вересня 2007 року 131802,44 доларів США, що за курсом НБУ на 19.05.2010 року складає 1044626,58 грн., станом на 20.05.2010 року за договором № PLQ0AN02000150 від 19.07.2007 року 40856,76 доларів США, що за курсом НБУ на 19.05.2010 року складає 323818,43 грн. та станом на 30.04.2010 року за договором № SAMDN34000015208548 від 06 серпня 2007 року 18000 грн.,ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а.с. 47-52).

Встановлено, що 12.01.2009 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та позивачем був укладений договір поруки № 467, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» зобовязалось відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_3 своїх обовязків за кредитними договорами № PLQ0GK00000061 від 18 вересня 2007 року, № PLQ0AN02000150 від 19 липня 2007 року та № SAMDN34000015208548 від 06 серпня 2007 року, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 11-12).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами п. 2 договорів № PLQ0GK00000061 від 18 вересня 2007 року, № PLQ0AN02000150 від 19 липня 2007 року позивач зобовязується надати кредит шляхом перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача.

За умовами п. 2.2.2, 2.2.3 договорів № PLQ0GK00000061 від 18 вересня 2007 року, № PLQ0AN02000150 від 19 липня 2007 року відповідач має перед позивачем зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, а позивач за умовами п. 2.3.3 договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобовязань, передбачених умовами даного договору, на свій розсуд вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування.

Розділом 4 договору № PLQ0GK00000061 від 18 вересня 2007 року та п. 3 договору № PLQ0AN02000150 від 19 липня 2007 року передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобовязань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 2 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Вирішуючи позовні вимоги позивача до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № PLQ0GK00000061 від 18 вересня 2007 року, № PLQ0AN02000150 від 19 липня 2007 року та № SAMDN34000015208548 від 06 серпня 2007 року, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитними договорами щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитами, та те що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителем, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» своїх зобовязань перед позивачем за договором поруки, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_3 договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 всю суму заборгованості, незважаючи на те, що відповідач ТОВ «УФА «Верус» несе солідарну лімітовану відповідальність, тому суд також вважає за можливе стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитними договорами: № PLQ0GK00000061 від 18 вересня 2007 року 1044426,58 грн.(1044626,58 грн.-200 грн.); № PLQ0AN02000150 від 19 липня 2007 року 323618,43 грн.( 323818,43 грн.-200 грн.) та № SAMDN34000015208548 від 06 серпня 2007 року 17800,12 грн. (18000,12 грн. 200 грн)

Вирішуючи позовні вимоги позивача до відповідачів ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог в цій частині та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3 у рахунок повернення заборгованості за кредитними договорами: № PLQ0GK00000061 від 18 вересня 2007 року 200 грн.; № PLQ0AN02000150 від 19 липня 2007 року 200 грн. та № SAMDN34000015208548 від 06 серпня 2007 року 200 грн., а разом 600 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також те, що сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було відстрочено позивачу до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № PLQ0GK00000061 від 18 вересня 2007 року 1044426 (один мільйон сорок чотири тисячі чотириста двадцять шість) гривень 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № PLQ0AN02000150 від 19 липня 2007 року 323 618 (триста двадцять три тисячі шістсот вісімнадцять) гривень 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № SAMDN34000015208548 від 06 серпня 2007 року 17 800 (сімнадцять тисяч вісімсот) гривень 12 коп.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Наб.Перемоги,32, ЄДРПОУ 34562954) , ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитними договорами: № PLQ0GK00000061 від 18 вересня 2007 року 200 грн., № PLQ0AN02000150 від 19 липня 2007 року 200 грн., № SAMDN34000015208548 від 06 серпня 2007 року 200 грн., а разом 600 грн.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 1700 грн.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ф.Ф. Маймур