Ухвала суду № 114588206, 31.10.2023, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1297/23

УХВАЛА

про залишення заявибез руху

"31" жовтня 2023 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань Олійник Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну стягувача, первісний стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», боржник ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

10.10.2023 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на правонаступникаТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення у справі №2/2213/71/2012.

Ухвалою суду від 11.10.2023заяву прийнято до розгляду.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені, не з`явились.

Дослідивши подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї документи, враховуючи, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах вирішуються у загальному порядку, передбаченому ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Діджи Фінанс» залишити без руху, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, ст. 442 ЦПК Українине врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим ЦПК України.

З огляду на приписи частини 9 статті 10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 175, 177 ЦПК України.

Так, зі змісту заяви вбачається, що що 02.08.2021 Полонський районний суд Хмельницької області постановив ухвалу, якою задовольнив заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», замінив стягувача по цивільній справі № 2213/71/12 за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №490046175 від 07.09.2007.

14.04.2023 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи фінанс» був укладений Договір факторингу №1404ДГФ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №490046175 від 07.09.2007.

У зв`язку з цим, ТОВ «ФК «Діджи фінанс» просить замінити стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Діджи фінанс» у виконавчих листах, виданих у цивільній справі № 2213/71/12.

Відповідно до правових висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Як вбачається з п. 5 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В той же час, заява ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача не містить викладу обставин із посиланням на докази, що підтверджують вказані обставини, які необхідні для вирішення даного питання, як то: розміру відступленої грошової вимоги з посиланням на докази, що підтверджують відступлення вимоги за кредитним договором №490046175 від 07.09.2007 саме в такому розмірі; посилання на докази, що рішення суду на час звернення з даною заявою не виконано, посилання на докази на підтвердження відкритого виконавчого провадження про стягнення із ОСОБА_1 та заборованості (за його наявності). Не додані такі докази і до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Однак, до заяви про заміну стягувача, заявником долучено лише ксерокопію договору №1404ДФВ про відступлення прав вимоги від 14.04.2022, укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс», а також витяг з додатку до Договору №1404ДФВ від 14.04.2022, який не містить підпису відповідальної особидиректора Михайла Романенка.

Отже, до заяви ТОВ «Діджи Фінанс» не долучено ні належним чином засвідчених копій, ні належним чином засвідченого витягу.

Більше того, не містить заява і обставин з посиланням на докази щодо виконання умов укладеного договору факторингу, відповідно до п. 4.4.3 якого ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» зобов`язаний повідомити боржників про відступлення права вимоги за основними договорами, Не додані такі докази і до заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

В порушення даної норми закону до заяви не долучено належним чином завірені документи на підтвердження повноважень директора ТОВ «Діджи Фінанс», яким підписано подану до суду заяву.

Відповідно до ч.11ст.187 ЦПК Українисуддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175,177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява про заміну стягувача у виконавчих документах не відповідає встановленим вимогам, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.10,175,177,442ЦПК України,суд

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчих листах залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити представнику заявника, що у разі неусунення вказаних недоліків у визначений строк заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А.Горгулько