Ухвала суду № 1145880, 11.09.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01010 м.Київ, вул.Московська,8

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2007№К-24017/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

КарасяО.В. (головуючого), БившевоїЛ.І., БрайкаА.І., Голубєвої Г.К., Рибченка А.О.

при секретарі: МіненкоО.М.

представники сторін в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області напостанову Львівського апеляційного господарського суду від29.05.2006 посправі№5/69-13/14А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельного підприємства «Контур»

до Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції (Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області)

про визнання недійсною першої податкової вимоги

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позовні вимоги про визнання недійсною першої податкової вимоги Миколаївська МДПІ від10.01.2006 №1/4.

Постановою Господарського суду Львівської області від14.03.2006 у справі №5/69-13/14А в позові відмовлено повністю.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що згідно п.п.5.2.4 п.5.2, п.п.5.3.2 п.5.3, п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5, пп."а" п.п.6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п.4 «Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків», затвердженого наказом ДПА України від03.07.2001 №266, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.07.2001 за №595/5786, із змінами і доповненнями (далі Порядок №266), відповідачем правомірно прийнята оскаржувана перша податкова вимога №1/4 від10.01.2006, яка відповідає вимогам пп."а" п.п.6.2.3 п.6.2 ст.6 вказаного Закону, у зв'язку з несплатою позивачем узгодженої суми податкового зобов'язання у встановленні законодавством строки.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від29.05.2006 посправі№5/69-13/14А рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено. Визнано нечинною першу податкову вимогу №1/4 від10.01.2006 Миколаївської МДПІ, прийняту по відношенню до ТОВ «ПБП «Контур».

Колегія суддів апеляційного господарського суду не підтримала позицію господарського суду першої інстанції і пришла до висновку про таке:

10.01.2006 Миколаївська МДПІ направила позивачу першу податкову вимогу №1/4, якою повідомлено останнього, що в зв'язку із наявністю у нього станом на 10.01.2006 несплаченого податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями в сумі 10958,55грн. всі активи підприємства перебувають в податковій заставі.

Підставою винесення податкової вимоги стали наступні обставини: ТОВ«ПБП«Контур» 05.08.2004 подало до Господарського суду Львівської області позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Миколаївської МДПІ №127-236/13811770/1374 від17.03.2004 на суму 136014,30грн., рішенням якого від05.10.2004 у цій справі задоволено позовні вимоги повністю. В результаті апеляційного та касаційного оскарження відповідачем вказаного рішення суду постановою Вищого господарського суду України по справі №5/2413-12/268 від25.05.2005 податкове повідомлення Миколаївської МДПІ №127-236/13811770/1374 від17.03.2004 визнано недійсним в частині визначення позивачу фінансових санкцій в сумі 125025,75грн. як податкового зобов'язання, в іншій частині (10988,55грн.) позову відмовлено.

При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що в оскаржуваній першій податковій вимозі відсутні посилання на підстави її виставлення, що є порушенням норм Закону України від21.12.2000 №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Також пославшись на п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 та п.п.6.4.1 п.6.4 ст.6 Закону №2181 судом апеляційної інстанції зазначено, що податкові повідомлення вважаються відкликаними, якщо рішення податкового органу про нарахування суми податкового зобов'язання або стягнення податкового боргу скасовуються чи змінюються судом (зазначеного вище Закону), а у випадках, визначених підпунктом "в" підпункту 6.4.1 пункту 6.4 цієї ж статті податкові повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними у день отримання платником податків відповідного рішення суду. А оскільки після 25.05.2005 відповідачем не надіслано ТОВ«ПБП«Контур» нового податкового повідомлення, яке б свідчило про узгодження податкового зобов'язання, вищезазначене дало підстави скасувати рішення суду першої інстанції і задовольнити позов.

Не погодившись із постановою Львівського апеляційного господарського суду від29.05.2006 посправі№5/69-13/14А, відповідач (даліДПІ) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суд першої інстанції.

Скарга обґрунтована тим, що постановою Вищого господарського суду України від25.05.2005 рішення Господарського суду Львівської області та постанову Львівського апеляційного господарського суду у справі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Миколаївської МДПІ №127-236/13811770/1374 від17.03.2004 на суму 136014,30грн. скасовано та прийнято нове рішення, яким позов ТОВ«ПБП«Контур» задоволено частково; податкове повідомлення-рішення Миколаївської МДПІ №127-236/13811770/1374 від17.03.2004 визнане недійсним в частині визначення фінансових санкцій в сумі 125025,75грн., в іншій частині позову на суму 10988,55грн. - відмовлено. Ухвалою Верховного суду України від08.09.2005 відмовлено в допуску до провадження за винятковими обставинами касаційної скарги ТОВ«ПБП«Контур» на постанову ВГСУ від25.05.2005. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Отже, з моменту прийняття ухвали Верховним судом України сума в розмірі 10988,55грн. вважається узгодженим податковим зобов'язанням.

Також скаржником зазначено договір про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від23.05.2006 № 1169/24-009/33 укладеного між ДПІ у Миколаївському районі та ТОВ«Контур» в сумі 10958,55грн. по якому винесено рішення від23.05.2006 про розстрочення податкового боргу на вказану суму. І тому зроблено висновок про те, що платник податків, який звертається до податкового органу з заявою про розстрочення, відстрочення податкових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого податкового зобов'язання.

Відповідач заперечення на касаційну скаргу не надав.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу пп."а" п.п.6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону України від21.12.2000 №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», із змінами та доповненнями та п.4 Порядку №266 перша податкова вимога повинна містити повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.

Податкові вимоги мають містити крім відомостей, передбачених п.п.6.2.3 п.6.2 ст.2 Закону №2181 посилання на підстави їх виставлення; суму податкового боргу, належного до сплати, пені та штрафних санкцій; перелік запропонованих заходів із забезпечення сплати суми податкового боргу (п.п.6.2.2 п.6.2 ст.6 цього ж Закону).

І як обґрунтовано встановлено судом апеляційної інстанції - в оскаржуваній першій податковій вимозі відсутні посилання на підстави її виставлення, що є порушенням норм Закону №2181.

При цьому розглядаючи даний спір необхідно врахувати, що податкові повідомлення вважаються відкликаними, якщо рішення податкового органу про нарахування суми податкового зобов'язання або стягнення податкового боргу скасовуються чи змінюються судом (п.п.6.4.1 п.6.4 ст.6 зазначеного вище Закону), а у випадках, визначених підпунктом "в" пп.6.4.1 п.6.4 цієї ж статті податкові повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними у день отримання платником податків відповідного рішення суду.

Таким чином є правомірним посилання суду апеляційної інстанції на п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №2181 де зазначено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення. І відповідно є законним висновок суду про те, що податкове повідомленні Миколаївської МДПІ №127-236/13811770/1374 від17.03.2004, змінене судом, а тому його слід вважати відкликаним.

Виходячи із зазначеного, оскільки відповідачем не надіслано ТОВ«ПБП«Контур» нового податкового повідомлення, яке б свідчило про узгодження податкового зобов'язання в частині зміненого судом податкового повідомленні Миколаївської МДПІ №127-236/13811770/1374 від17.03.2004, суд касаційної інстанції погоджується із обґрунтуванням своєї позиції судом апеляційної інстанцій, який дійшов вичерпних юридичних висновків і правильно застосував норми матеріального права. Тому постанова Львівського апеляційного господарського суду від29.05.2006 посправі№5/69-13/14А належним чином мотивована і за своїм змістом та формою відповідає вимогам процесуального закону і не підлягає скасуванню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 160, 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від29.05.2006 посправі№5/69-13/14А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст.ст.237-239 КАС України.

Головуючий О.В.Карась

Судді Л.І.Бившева

А.І.Брайко

Г.К.Голубєва

А.О.Рибченко