Постанова № 11458539, 04.10.2010, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

справа № 3-3038-10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 р. м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду міста Донецька Донецької області Подолянчук І.М. розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого директором Корпорації «Українська промислова спілка», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 працюючи на посаді директора Корпорації «Українська промислова спілка» за адресою: м. Донецьк-11, вул.. кірова, 1а , будучи посадовою особою, на якого законом покладено обовязок дотримання вимог податкового законодавства і ведення податкового обліку з податку на прибуток, в порушення вимог п. 3.3., п.31 ст.3, п.7.2.6, п.7.2,п.п.7.4.1, п.7.4.4 п.7.4.5,п.7.4, п.п.7.7.1, п.7.7 ст.7 Закону України від 3 квітня 1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», п.п.5.3.2, п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97 р. № 283/97, п.1.3 (ї), п.1.15 ст.1, п.п.4.2.9(е), п.4.2 ст. 4,п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, п. 17.2 (а) ст.1 п.п.19.2 (а, б) п.19.2 ст.19 Закону України від 22.05.2003 р. № 889-1 «Про податок з доходів фізичних осіб» зі змінами та доповнення, за період 01.07.2007 р. по 30.06.2010 р. невірно відобразив податкові зобовязання по податку на прибуток з доходів фізичних осіб, що призвело до порушення порядку ведення податкового обліку, встановленого законом( акт перевірки № 2364/23-2/30944620 від 15.09.2010 р.)

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, судом були здійснені у встановленому законом порядку про його повідомлення про час та місце слухання справи. Оскільки від правопорушника до суду клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Відповідно частини першої ст. 163-1 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Винність ОСОБА_2 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серія КР № 109617, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, актом про результати виїзної планової документальної перевірки з питань дотримання платником податків Корпорації «Українська промислова спілка» від 15.09.10 р., у якому підтверджені вищеназвані порушення вимог податкового законодавства.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, та про доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини і характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, ступінь вини і дані про його особу, визнаю необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових правопорушень, призначення йому адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 163-1 ч. 1, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційному суду Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови, а також опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Постанова суду набула законної

чинності

«__»__ 2010 р.

Суддя І.М.Подолянчук

Строк предявлення постанови суду

до виконання

«__»__ 2013 р.

Суддя: І.М.Подолянчук