Ухвала суду № 114569150, 25.10.2023, Краснопільський районний суд Сумської області

Ухвала

Іменем України

25 жовтня 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/1347/21

провадження № 1-кп/578/23/23

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Краснопілля Сумського району Сумської області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020200000000361 від 26.11.2020 про обвинувачення ОСОБА_2 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місто Суми, громадянство: України, з вищою освітою, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 367 Кримінального кодексу України,

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі пункту 2 частини першої статті 49 Кримінального кодексу України та закриття кримінального провадження

учасники судового провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_4

сторони кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

та установив:

07.12.2021 на розгляд Краснопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 12020200000000361 від 26.11.2020 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 367 Кримінального кодексу України /далі по тексту також КК/.

За формулюванням обвинувачення, ОСОБА_8 обвинувачується у службовій недбалості, а саме у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них,що завдалоістотної шкоди охоронюваним законом правам,свободам та інтересам державивособі Миропільськоїсільської радиКраснопільського району Сумської області.

Матеріали кримінального провадження № 12020200000000361 26.11.2020 виділено з провадження № 42018200000000227 від 26.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 191, частини першої статті 366 КК, за фактом вчинення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволодіння бюджетними коштами, виділеними на будівництво по об`єкту «Вуличне освітлення на сонячних батареях в с. Запсілля та с. Миропілля Краснопільського району Сумської області - будівництво» відповідно до договору підряду № 15/06/18-88 від 21.06.2018 на загальну суму 148056,00 грн, та за фактом вчинення ФОП ОСОБА_9 службового підроблення. Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 перебуває на розгляді в Краснопільському районному суді Сумської області.

Так, ОСОБА_8 на підставі запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 2 623 000 0000 002701 від 10.09.2010 зареєстрований як фізична особа-підприємець з основним видом діяльності відповідно до КВЕД № 71.12 - діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання гослух технічного консультування у цих сферах. Окрім цього, відповідно до кваліфікаційного сертифікату № AT 004610 від 15.10.2015, виданого на ім`я ОСОБА_8 всеукраїнською громадською організацією «Гільдія інженерів технічного за будівництвом об`єктів архітектури» за спеціалізацією технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд, останній має професію інженера технічного нагляду та наділений правом здійснювати технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд.

Статтею 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 стверджено Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (далі - Порядок), відповідно до якого технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта : метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта. Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Зазначеним Порядком передбачено, що особи, які здійснюють технічний агляд, проводять перевірку наявності документів, які підтверджують якісні агактеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що а н хористовуються під час будівництва об`єкта, технічного паспорта, сертифіката, проводять перевірку відповідності виконаних будівельно- монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів, відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, проводять перевірку виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно- будівельного контролю та державного нагляду; ведуть облік обсягів прийнятих *і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно- монтажних робіт, виконаних з недоліками; проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів, обладнання вимогам нормативних документів.

Особи, які здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; зупинення виконання робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

У ході досудового розслідування встановлено, що 21.06.2018 між замовником - Миропільською сільською радою Краснопільського району Сумської області в особі голови сільської ради ОСОБА_10 , та підрядником - ФОП ОСОБА_9 укладено договір підряду №15/06/18-88 від 21.06.2018 на виконання робіт по об`єкту: «Вуличне освітлення на сонячних батареях в с. Запсілля та с. Миропілля Краснопільського району Сумської області - будівництво». Вартість робіт (договірна ціна) за вказаним договором склала 1 054 810 грн 27 коп.

Також, 21.06.2018 між Миропільською сільською радою Краснопільського району Сумської області в особі голови сільської ради ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_8 укладено договір № 39-89, відповідно до умов якого, Миропільська сільська рада Краснопільського району Сумської області замовляє ФОП ОСОБА_8 виконати роботи зі здійснення технічного нагляду по об`єкту «Вуличне освітлення на сонячних батареях в с. Запсілля та в с. Миропілля Краснопільського району Сумської області - будівництво».

На виконання договору № 39-89 від 21.06.2018 між сільським головою Миропільської сільської ради ОСОБА_10 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 23.07.2018 підписано акт № 39 здачі-приймання робіт (надання послуг), який засвідчує факт виконання робіт з проведення технічного нагляду по об`єкту «Вуличне освітлення на сонячних батареях в с. Запсілля та в с. Миропілля Краснопільського району Сумської області - будівництво» в повному обсязі. На підставі вказаного акту Миропільською сільською радою перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 19 370,32 грн.

Службовими особами згідно з частиною третьою статті 18 КК є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно- господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно з частиною першою статті 128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 Господарського кодексу України. Саме у господарських відносинах фізичні особи-підприємці приймають участь перш за все як підприємці, а не як фізичні особи, та лише на підставі їх реєстрації і внесення відомостей про них до Єдиного державного лесстру юридичних та фізичних осіб-підприємців. Статтею 51 Цивільного кодексу України передбачено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Статус фізичної особи-підприємця - це юридичний статус, який засвідчує гаво особи на заняття підприємницькою діяльністю, а саме: самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, ОСОБА_8 у період дії договору № 39-89 від 21.06.2018, будучи фізичною особою-підприємцем, постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому був службовою особою в розумінні частини третьої статті 18 КК.

Так, встановлено, що у ході виконання ФОП ОСОБА_9 будівельних робіт по об`єкту: «Вуличне освітлення на сонячних батареях в с. Запсілля та с. Миропілля Краснопільського району Сумської області - будівництво», відповідно до договору підряду № 15/06/18-88 від 21.06.2018, останній з метою заволодіння бюджетними коштами, виділеними на проведення зазначених будівельних робіт, вирішив не дотримуватися проектних рішень щодо улаштування конкретного виду обладнання з відповідними характернегиками, та придбав та улаштував обладнання, що не відповідає проектній документації по об`єкту «Вуличне освітлення на сонячних батареях в с. Запсілля та с. Миропілля Краснопільського району Сумської області - будівництво» та має меншу собівартість.

А саме, ОСОБА_9 замість передбачених проектом гелевих акумуляторів у кількості 32 шт. марки «Altek 6FM100GEL», вартість яких відповідно до кошторисної документації становила 5588,80 грн за 1 шт., улаштував акумулятори у кількості 32 шт. марки «Jenox Classik 100 Ah 820 A (En)», придбані ним у ТОВ «Нова Формула» відповідно до договору поставки товару № 6/18-нф від 01.06.2018 та видаткової накладної №7020008 від 02.07.2018, вартість яких становила 2100 грн за 1 шт. При цьому, передбачені проектом гелеві акумулятори марки «Altek 6FM100GEL», технологія виготовлення яких передбачає наявність в їх основі електроліту в желеподібному стані, в системі освітлення на сонячних батареях, забезпечує повну герметичність акумулятора та стійкість до глибоких розрядів і гарантує тривалий термін експлуатації. У свою чергу, фактично улаштовані ФОП ОСОБА_9 акумулятори марки «Jenox Aassik 100 Ah 820 A (En)», які є кислотними, а не гелевими, є більш чутливими щодо зарядки і перезарядки та в подальшому потребуватимуть додаткового обслуговування, що призведе до додаткових затрат.

У свою чергу, ОСОБА_8 у ході здійснення технічного нагляду по зазначеному об`єкту будівництва, грубо порушуючи положення постанови кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, якою затверджено Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме: не здійснив контроль за якістю та обсягами виконання робіт, а також їх відповідності проектно-кошторисній документації, не перевірив відповідність улаштованих виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, не егезірив наявність документів, що підтверджують якісні характеристики матеріалів, виробів та обладнання, що використовувались під час будівництва, та догодив виконані ФОП ОСОБА_9 роботи, які здано замовнику відповідно доо акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в від 23.07.2018 № 1 за липень 2018 року.

Так, ОСОБА_8 , передбачаючи, що внаслідок неналежного виконання ним своїх службових обов`язків правам і законним інтересам Миропільської сільської ради ради Краснопільського району Сумської області може бути завдано матеріальної шкоди, але легковажно розраховував на її відвернення, отримав на перевірку та погодження від ФОП ОСОБА_9 акт №1 приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в від 23.07.2018 за липень 2018 року, до якого внесено завідомо неправдиву інформацію про фактично виконані роботи, характеристики та вартість використаних матеріалів, а саме: модель 34 шт. фотомодулів 160Р не відповідає п. 7 акту № 1 за липень 2018 року (форми КБ-2в), в якому зазначено влаштування фотомодулів 150Р; вартість акумуляторів у кількості 32 шт., придбаних у ТОВ «Нова Формула» за ціною 2100 грн за 1 шт., не відповідає п. 17 акту № 1 за липень 2018 року (форми КБ-2в), в якому зазначено вартість акумулятора за 1 шт. - 5588,80 грн.

Вищезазначений акт ОСОБА_8 , неналежно ставлячись до покладених на нього обов`язків, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, підписав зі сторони технічного нагляду, не перевіривши достовірність внесених до нього даних щодо виконаних робіт та вартості використаних матеріалів.

Після підписання ОСОБА_8 вказаного акту,останній булопідписано представникомзамовника робітта переданона оплатудо управлінняДержавної казначейськоїслужби уКраснопільському районіСумської області,по якомуна підставіплатіжного доручення№1від 23.07.2018здійснено перерахунокгрошових коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_9 № НОМЕР_1 в сумі 738 367,19 грн.

У тойже час, ОСОБА_8 було відомо,що відповіднодо положеньДСТУ БД.1.1-1:2013«Правила визначеннявартості будівництва»,затверджених наказомМіністерства регіональногорозвитку,будівництва тажитлово-комунального господарстваУкраїни №293від 05.07.2013,перерахування грошовихкоштів можливелише післяпідтвердження виконаннята прийняття робіт, що засвідчується актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт.

Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи № 2084/571/787 від 19.06.2020 завищення вартості будівельних робіт, включених в Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року (форми КБ-2в) до договору № 15/06/18-88 від 21.06.2018, за рахунок недотримання проектних рішень та завищення вартості матеріалів, що порушує п. 6.3.2.2 та п. 6.3.3 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», складає 148056,00 грн.

Таким чином, на підставі реєстрації та взяття на облік акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за липень 2018 року по об`єкту «Вуличне освітлення на сонячних батареях в с. Запсілля та с. Миропілля Краснопільського району Сумської області - будівництво» та наявних розрахунків з рахунку замовника безпідставно перераховані бюджетні кошти на адресу ФОП ОСОБА_9 на загальну суму 148056,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи № СЕ-19/119- 21/12273-ЕК від 28.10.2021 документально підтверджується розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої Миропільській сільській раді Краснопільського району Сумської області на загальну суму 148056,00 грн, знаслідок завищення вартості будівельних робіт та матеріалів по об`єкту «Вуличне освітлення на сонячних батареях в с. Запсілля та с. Миропілля Краснопільського району Сумської області - будівництво» за договором тідряду № 15/06/18-88 від 21.06.2018, відповідно до висновків спеціаліста Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 21.10.2021, з урахуванням висновку комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи № 2084/571/787 від 19.06.2020.

Таким чином, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, неналежно виконав свої службові обов`язки щодо здійснення технічного нагляду за об`єктом будівництва «Вуличне освітлення на сонячних батареях в с. Запсілля та е Миропілля Краснопільського району Сумської області - будівництво» через несумлінне ставлення до них, а саме не здійснив контроль за якістю та обсягами виконаних робіт, а також перевірки їх відповідності проектного ілторисній документації, не перевірив відповідність улаштованих виробів, д серіалів та обладнання проектним рішенням, не перевірив наявність :документів, що підтверджують якісні характеристики матеріалів, виробів та обладнання, що використовувались під час будівництва, та погодив виконані підрядником роботи, у зв`язку з чим замовником робіт зайво перераховано бюджетні кошти на адресу ФОП ОСОБА_9 на загальну суму 148056,00 грн, яка у 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 1 липня 2018 року, тим самим спричинив істотну шкоду державі в особі Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області.

Своїми умисними діями, які виразилися у неналежному виконанні своїх службових обов`язків щодо здійснення технічного нагляду за об`єктом будівництва «Вуличне освітлення на сонячних батареях в с. Запсілля та с. Миропілля Краснопільського району Сумської області - будівництво» через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державі в особі Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської на загальну суму 148 056 грн 00 коп., ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною пршою статті 367 КК, тобто - службова недбалість.

24.10.2023 в ході судового розгляду у цьому кримінальному провадженні до виходу суду в нарадчу кімнату, захисник ОСОБА_11 подав клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі частини першої статті 49 КК та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. В обґрунтування клопотання посилається на те, що подія, за фактом якої обвинувачується ОСОБА_8 , відбулась 23.07.2018, оскільки саме тоді було перерахування грошових коштів по договору підряду № 15/06/18-88 від 21.06.2018 по платіжному дорученню № 1 ФОП Ярем з розрахункового рахунку Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області. Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 367 КК відповідно до частини другої статті 12 КК у редакції, яка діяла станом на 23.07.2018, є злочином невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу у розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з частиною першою статті 49 КК, строк притягнення до кримінальної відповідальності сплив, а отже ОСОБА_8 підлягаєзвільненню відкримінальної відповідальності. ОСОБА_8 не визнає вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, але не заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (у зв`язку з закінченням строків давності). При цьому він розуміє, що закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою обставиною. Також зазначає, що наявні витрати на проведення судової економічної експертизи від 28.10.2021 № СЕ-19/119-21/12273 ЕК загальною вартістю 6864,80 грн слід покласти на рахунок держави, оскільки зазначена експертиза виконана за постановою слідчого, що узгоджується з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у Постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17 провадження № 51-4251 кмо 21).

В судовому засідання захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали письмове клопотання та просили його задовольнити, а також обвинувачений надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження за вказаних обставин.

В судовомузасіданні прокурорОСОБА_5 не заперечила проти клопотання захисника, з підстав, наведених у письмовому клопотанні /ас 158-159/.

Ознайомившись зі змістом клопотання, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями пункту 1 частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України /далі по тексту також КПК/ кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог частини першої статті 285 КПК, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Положеннями статті 49 КК визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений статтею 49 КК певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених частиною першою статті 49 та статті 106 КК строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частина друга статті 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до численної практики Верховного Суду, останній неодноразово роз`яснював у своїх рішеннях, що стаття 49 КК визначає матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. При цьому застосування кримінально-правових норм здійснюється у межах кримінально-правових процедур. Тобто застосування норм матеріального кримінального права можливе із одночасним застосуванням норм кримінального процесуального закону (постанова від 09.02.2021 у справі №753/5553/18, постанова від 31.05.2018 у справі № 520/6591/15-к, постанова від 11.11.2020 у справі № 455/229/17, постанова від 13.11.2018 у справі № 219/11564/16-к, постанова від 20.03.2018 № 463/5277/16-к).

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першю статті 367 Кримінального кодексу України, подія вчинення якого мала місце 23.07.2018.

Відповідно до положень статті 12 КК, кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 367 КК, яке інкриміновано ОСОБА_8 є злочином невеликої тяжкості.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 49 КК, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

З огляду на викладене, у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 закінчився трирічний строк давності, передбачений п.2 частини першої статті 49 КК.

Згідно з частиною другою статті 49 КК перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Судом не встановлено обставин для зупинення або переривання строків давності, передбачених чч. 2, 3 статті 49 КК.

Положення статті 49 КК передбачають, що звільнити від кримінальної відповідальності можливо лише особу у разі вчинення нею кримінального правопорушення.

Водночас, як зазначено у частині першій статті 17 КПК особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

З огляду на викладене, така умова для звільнення особи від кримінальної відповідальності, як вчинення особою кримінального правопорушення, передбачена статтею 49 КК, обмежується лише фактом притягнення особи до кримінальної відповідальності та її згодою на звільнення від кримінальної відповідальності з цих підстав. Більш широке тлумачення зазначеної норми, зокрема, доведення факту вчинення кримінального правопорушення вочевидь буде становити порушення презумпції невинуватості.

Верховний Суд у постанові від 26.03.2020 у справі №730/67/16-к зауважив, що невизнання підозрюваним (обвинуваченим) вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності та за умови роз`яснення суті підозри (обвинувачення), підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення. Відтак, при закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи судом не вирішується.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (частина 8 статті 284 КПК).

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 статті 49 КК є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених статтею 49 КК, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

Крім того, суд підкреслює, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Аналогічна позиція висвітлена у Постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 30.11.2022, за № 734/3220/17.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 з огляду на те, що злочин, за яким він обвинувачується (у редакції на час вчинення кримінального правопорушення) віднесено до злочину невеликої тяжкості, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні статті 49 КК, не зупинявся і не переривався, суд доходить до переконання, що клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак таке слід задовольнити і звільнити останнього від кримінальної відповідальності на підставі частини першої статті 49 КК, закривши кримінальне провадження.

Документально підтвердженіпроцесуальні витратина проведеннясудової економічноїекспертизи від28.10.2021№ СЕ-19/119-21/12273ЕК угрошовому розмірі6864,80грн судвідноситьна рахунок держави на підставі частини другої статті 124 КПК, оскількитаке стягнення проводиться з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

Керуючись статтями 26, 284, 286, 350, 372, 376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

Постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місто Суми, громадянство: України, від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 367 Кримінального кодексу України, на підставі пункту 2 частини першої статті 49 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за № 12020200000000361 від 26.11.2020 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 367 Кримінального кодексу України, закрити на підставі пункту 1 частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Судові витрати по кримінальному провадженню за № 12020200000000361 від 26.11.2020 віднести за рахунок держави.

Ухвала, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні при цьому - з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали оголошено 30 жовтня 2023 року о 09.30 год.

Суддя ОСОБА_12