Рішення № 114568960, 26.10.2023, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2867/23

Номер провадження 2/676/1276/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26жовтня 2023року Кам`янець-Подільськийміськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача Драгомерецького І.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши увідкритому судовомузасіданні в м.Кам`янець-Подільськийсправу запозовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за невиконання зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за невиконання зобов`язання. В обґрунтування уточнених позовних вимог(а.с.64-66) представник позивача вказує, що 04.03.2008 р. між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2 укладено договір №852008/0е, згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 18059,40 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,5 % річних. 04.03.2008 р. ОСОБА_3 уклала договір-поруки №852008/011, за яким вона несе солідарну відповідадьність з позичальником перед кредитором за невиконання зобов`язань по кредитному договору в повному об`ємі, в тому числі зі сплати неустойки..штрафи, нені (п.1.2., 1.3.). У зв`язку з невиконанням зобов`язань за вказаним кредитним договором АБ «Укргазбанк» звернувся до Кам`янсць-ІІодідьського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судовому порядку. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27.05.2009 року стягнуто солідарно з позичальника ОСОБА_2 і поручителя ОСОБА_1 на користь АВ «Укргазбанк» заборгованості по кредиту і нарахованих відсотках в сумі 17151,78 доларів США, 1306,15 грн. пені та 1386,28 грн. судових витрат. Дане рішення станом на момент подачі даного позову не було виконане, проте пізніше воно було виконане, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №71209683 виданою Кам`янепь-ІІодільським відділом державної виконавчої служби у Кам янець-ІІодільському районі Хмельницької області 22 травня 2023 року. Станом на 23лютого 2022року відповідачмав невиконаннізобов`язанняза кредитнимдоговором №852008/0евід 04.03.2008року покредиту тавідсотках передАБ «Укргазбанк»,а томуАБ «Укргазбанк»відповідно доч.2ст.625ЦК Українинараховано 1051,37доларів США3%річних занесвоєчасне погашеннякредиту тапроцентів заперіод з12.03.2017року по23.02.2022рік (включно),підтвердженням чогоє розрахунокзаборгованості.Представник позивачавказує,що 3%річних нарахованоза періодз 12.03.2017р.враховуючи,що ЗакономУкраїни «Провнесення зміндо деякихзаконодавчих актівУкраїни,спрямованих назабезпечення додатковихсоціальних,та економічнихгарантій узв`язкуз поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 р. було передбачено продовження строків визначеними ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 1293 ЦК України на строк дії карантину. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 було встановлено строк карантину з 12.03.2020 р., який неодноразово продовжувався. Також строк дії позовної давності було продовжено законом України № 2120-IX від 15.03.2022 р. на строк дії в Україні воєнного, надзвичайного стану. Представник позивача просить суд винести рішення яким стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 3% річних в розмірі 1051,37 доларів США та 2684 грн. сплаченого судового збору. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив, відзив на позорв суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, на підставі наявних в справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в суді позов визнала частково, просить застосувати до вимог позивача строк позовної давності. Суду відповідач пояснила, що на виконання рішення суду нею разом із чоловіком відповідачем по справі ОСОБА_1 було передано в ДВС для продажу дорогий автомобіль який коштував біля 16000 тисяч доларів тому вважала що борг погашено, однак як дізналася з часом виконавці продали автомобіль за 6000 тисяч доларів, їх дії не оскаржувала, про борг дізналася тільки в 2023 р. і його погасила, просить застосувати строк позовної давності до вимог позивача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.05.2009 року по справі № 2-1952/09 за позовом ВАТ Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором позов було задоволено, стягнуто з відповідачів солідарно на користь відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» м. Київ, вул. Єреванська,1 суму заборгованості по кредиту розмірі 17151.78 доларів США та 1306.15 грн. за кредитним договором № 852008/0е від 4 березня 2008 року, із них 15479.52 доларів США, заборгованість по кредиту строкова, 1504.93 доларів США заборгованість по кредиту прострочена, 328.62 доларів США заборгованість по відсотках, залишок заборгованості по відсотках167.33 долара США, 1057.13 грн. заборгованість по пені за несвоєчасну погашення кредиту, 249.02 грн. заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів, 1356.28 грн. сплаченого державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення суду набрало законної сили. За заявою представника позивача судом було видано два виконавчих листа, які періодично пред`являлися стягувачем до примусового виконання.

Як встановлено судом фактично рішення суду було виконано, постановою державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі від 22.05.2023 р. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 71209683 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1952/09, виданого 27.05.2009 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 8286,44 долари США заборгованості по кредиту(а.с.45). Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 07.03.2023 р.(а.с44). Вказані обставини сторони в суді визнали.

Згідно із ч. 1ст. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

За ч. 1ст. 1049 ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно достатті 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть визначатися у рішенні суду.

Правовий аналіз положень статей526,599,611,625 ЦК Українидає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбаченихст. 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, від 04.06.2019 у справі № 916/190/18.

Позивачем пред`явлено вимоги про стягнення з відповідачів солідарно 3% річних за період з 12.03.2017 р. по 23.02.2022 р. в сумі 1051,37 долар США, що підтверджується розрахунком заборгованості(а.с.11).

Враховуючи, що на підставі рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27.05.2009 року у обох відповідачів існувало грошове зобов`язання перед позивачем у вищевказаний період, тому позивач має право на стягнення 3% річних відповідно до ч.2ст. 625 ЦК України, в тому числі і з поручителя ОСОБА_1 .

Відповідачем ОСОБА_1 було заявлено в суді клопотання про застосування строку позовної давності.

За змістом ст.ст.256-257 ЦКпозовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 08.11.2019 року у справі № 127/15672/16-ц, внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбаченихстаттею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, тому право на стягнення коштів на підставістатті 625 ЦК Українивиникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Суд критично оцінює твердження позивача в обгрунтування вимог про стягнення 3% річних за період з 12.03.2017 р., при цьому суд враховує, що позивачем не надано суду доказів підтверджуючих звернення до відповідачів з вимогою про сплату 3% річних в цей період, з приєднаних до позовної заяви копій вимог до відповідачів (а.с.8-9) та копій квитанцій Укрпошти(а.с.10) видно, що вимоги про сплату 3% річних направлялися відповідачам тільки 15.03.2023 р.

З позовом до суду позивач звернувся 17.04.2023 р., а тому з відповідачів підлягає до стягнення солідарно 3% річних за невиконання зобов`язання за період з 17.04.2020 р. по 23.02.2022 р., що складає 386,96 доларів США, при цьому суд враховує розрахунок позивача який відповідачами не спростовано(а.с.11): 137,53 дол.США (з 01.01.2020 р. по 24.08.2020 р.) : 239 днів х 130 днів(з 17.04.2020 р. по 24.08.2020 р.) = 74,54 дол. США + 69,03 дол. США (з 25.08.2020 р. по 22.12.2020 р.) + 5,15 дол. США ( з 23.12.2020 р. по 31.12.2020 р.) + 72,13 дол. США (з 01.01.2021 р. по 06.05.2021 р.) + 15,95 дол.США (з 07.05.2021 р. по 03.06.2021 р.) + 141,67 дол.США(з 04.06.2021 р. по 08.02.2022 р.) + 8,49 дол.США(09.02.2023 р.-23.02.2002 р.) = 386,96 доларів США.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню, а тому витрати по сплаті судового збору також підлягають частковому стягненню з відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог з обох пропорційно, а не солідарно як просить позивач в уточненій позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-257, 599,611, 625,1046,1047,1050 ЦК України, керуючись ст. ст.7,13,76,141,259,263-265, 280 ЦПК України, -

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» (РНОКПП 23697280; місцезнаходження: вул.Єреванська, 1, м.Київ) 3% річних за період з 17.04.2020 р. по 23.02.2022 р. в розмірі 386,96 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» (РНОКПП 23697280; місцезнаходження: вул.Єреванська, 1, м.Київ) по 493,90 грн. судового збору з кожного.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 31.10.2023 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В