Ухвала суду № 114565672, 31.10.2023, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/791/21

провадження № 2-п/136/2/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Шпортун С.В.,

за участю секретаря судового засідання Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Липовець заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого 06.06.2022 у цивільній справі №136/791/21,

за участі представника відповідача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2023 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Стельниковича С.А. звернувся до суду із зазначеною заявою про перегляд судового рішення, мотивуючи тим, що 06.06.2022 Липовецьким районним судом Вінницької області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі №136/791/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, яким позов задоволено у повному обсязі, присуджено до стягнення з нього, ОСОБА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкодув розмірі 88 961 грн. 70 коп., а також вирішено питання про судові витрати.

Відповідач у заяві зазначає, що про існування вказаного судового рішення він дізнався 02.03.2023 при здійсненні розрахунку за товари банківською карткою, яка була заблоковано, а в подальшому інформація про наявність виконавчого провадження №71082140 щодо виконання судового рішення була висвітлена у його мобільному додатку «Дія», зі змістом судового рішення він ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12.06.2023.

У заяві відповідач зазначає, що судове рішення було прийнято без належного повідомлення його про день та час судового розгляду, оскільки з 2013 року він постійно проживає в м. Обухів, а не за зареєстрованою адресою місця проживання, внаслідок чого його було позбавлено можливості сформувати свою позицію щодо предмета спору та надати відповідні заперечення (відзив) проти позову, що спростовують позовні вимоги, у тому числі заяву про застосування строків позовної давності, що має істотне значення для вирішення справи, тому просив суд поновити строк на перегляд заочного рішення суду, прийняти заяву до розгляду та скасувати рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 06.06.2022 ухвалене у цивільній справі №136/791/21.

12.07.2023 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого 06.06.2022 у цивільній справі №136/791/22, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

24.07.2023 ухвалою суду заяву було прийнято до розгляду, у зв`язку із усуненням відповідачем недоліків заяви.

02.08.2023 ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича про забезпечення проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції.

04.08.2023 ухвалою суду заяву представника відповідача адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича про забезпечення проведення усіх судових засідань за його участі в режимі відеоконференції задоволено.

31.10.2023 протокольною ухвалою було задоволено клопотання представника про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, зокрема щодо зміни прізвища відповідача із « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_3 ».

У судове засідання відповідач не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви.

Представник позивача в судове засідання також не з`явився, відомості про належне повідомлення сторони додано до матеріалів цивільної справи.

В силу приписів ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав наведених у заяві. Також суду пояснив, що у них у розпорядженні відсутні докази на підтвердження постійного місця проживання відповідача ОСОБА_1 з 2013 року в м. Обухів, відсутні докази на спростування обставин наведених у позові, зокрема що стосуються розміру страхового відшкодування, який ними оспорюється, оскільки розрахунок відповідачем із іншим учасником ДТП було проведено у добровільному порядку та в письмовому вигляді не зафіксовано. Разом з цим, такі обставини можуть бути встановлені та перевірені судом під час судового розгляду даної справи.

Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали додані до заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи в рамках якої подано заяву встановив, що ухвалою суду від 24.05.2021 судом було відкрито провадження у цивільній справі №136/791/21 та призначено її до розгляду на 02.07.2021, розгляд справи було відкладено, у зв`язку із неповідомленням відповідача про день та час розгляду справи, оскільки за відсутності бюджетних асигнувань судові виклики сторонам не направлялись.

17.09.2021 розгляд справи відкладено, у зв`язку із перебуванням головуючої у справі судді Шпортун С.В. у відпустці.

01.11.2021 розгляд справи відкладено, у зв`язку із тим, що відповідач був неналежним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

10.12.2021, розгляд справи відкладено, у зв`язку із перебування головуючого судді Шпортун С.В. у відрядженні, тоді як відповідно до відомостей Укрпошти поштове відправлення направлене в адресу відповідача ОСОБА_4 , повернуто з відміткою «адресат відмовився».

24.03.2022 розгляд справи відкладено за відсутності відомостей про належне повідомлення сторони позивача, тоді як відповідно до інформації отриманої судом із довідки Укрпошти поштове відправлення направлене в адресу відповідача повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд враховує, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України).

З огляду на викладені приписи ЦПК України, усталені позиції Верховного Суду щодо доказів на підтвердження належного повідомлення сторони про день та час розгляду справи, 06.06.2022 за наявності відомостей про повернення до суду судової повістки із відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою», судом було ухвалено заочне рішення у даній справі, яким позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,задоволено у повному обсязі, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України у порядкурегресу завдану шкодув розмірі 88 961 (вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят одну) грн. 70 коп., а також вирішено питання про судові витрати.

13.06.2022 в адресу сторін було направлено судове рішення.

Відповідно до заяви поданої представником позивача ОСОБА_5 11.04.2023 про ознайомлення із матеріалами справи, яка надійшла до суду цього ж дня та зареєстрована судом за №2826, ОСОБА_4 із справою ознайомився 14.04.2023 про що проставив свій підпис (а.с.118).

Тобто, відповідач ознайомився з заочним рішенням суду 14.04.2023.

Відповідно до свідоцтва про зміну імені серія НОМЕР_1 , ОСОБА_1 змінив прізвище на « ОСОБА_6 », внаслідок чого було внесено зміни до паспортних документів та видано 29.09.2023 паспорт на ім`я « ОСОБА_3 »

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування і оскарження такого рішення.

Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першої статті 288 ЦПК України підстав для його скасування і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ст.284 ЦПК України).

Як було встановлено судом, відповідач ознайомився та отримав копію заочного судового рішення у цивільній справі №136/791/21, яке було ухвалене судом 06.06.2022 при ознайомленні з матеріалами справи 14.04.2023. Тоді як заяву про перегляд такого судового рішення відповідач направив до суду 12.06.2023 засобами поштового зв`язку.

З огляду на викладене слід констатувати, що заява про перегляд заочного рішення суду від 06.06.2022 подана відповідачем із порушенням ст.284 ЦПК України, оскільки з дня проголошення судового рішення станом на 12.06.2023 пройшло більш як тридцять днів, а також більше як двадцять днів з дня вручення повного заочного рішення суду відповідачеві.

Приписами ст.126 ЦПК України, передбачено наслідки пропуску процесуальних строків; право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску строку поважними, крім випадку, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ст.284 ЦПК України).

Аналізуючи подану відповідачем заяву в частині поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 06.06.2022, відповідач обґрунтовує такі причини неотриманням судових викликів із суду та необізнаністю про день та час на який призначено було справу, тоді як такі обставини спростовано встановленими вище обставинами та доданими до справи доказами, а інших поважних причин не наведено.

За таких обставин, слід дійти висновку, що у відповідача були відсутні об`єктивні перешкоди для своєчасного звернення до суду із даною заявою, що слугує підставою для відмови у поновленні процесуального строку встановленого законом.

При вирішенні даної заяви суд приймає до уваги висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 09.11.2021 у справі №214/5505/16, де зазначено, що не в усіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановленими частиною другою та третьою ст.284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України, не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок визначений у статті 287 ЦПК України та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо не має підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_7 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

При цьому, суд звертає увагу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.126,127,260, 284,287 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення ухваленого 06.06.2022 у цивільній справі №136/791/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Світлана ШПОРТУН