Ухвала суду № 114563711, 31.10.2023, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/1799/23

Номер провадження 6/948/19/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.,

за участю секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником

в с т а н о в и в :

Суть заяви

У жовтні 2023 року заявник звернувся до суду зі вказаною заявою, посилаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця Скрипника В.Л. перебуває виконавче провадження №68048636, відкрите на підставі виконавчого напису №16739 вчиненого 16.11.2021 р. приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Заявник повідомив, що наразі вищевказане виконавче провадження відкрите.

15.02.2023 р. між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісним стягувачем) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого останній набув права вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема і за кредитним договором №630095593.

В подальшому, 08.05.2023 р. між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» (заявником) було укладено договір №08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема і за вищевказаним кредитним договором.

У зв`язку з наведеним заявник просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №16739 вчиненого 16.11.2021 р. приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Позиції учасників судового провадження

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, їх неявка відповідно до п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення вказаного питання (а.с.34-38).

У поданій заяві представник заявника зазначив, що розгляд даної заяви просить здійснити без його участі.

Мотиви суду

Як убачається з матеріалів справи, 05.01.2022 р. за постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. відкрито виконавче провадження №68048636 на підставі виконавчого напису №16739 виданого 16.11.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, що виникла за кредитним договором №630095593 від 13.02.2014 р. з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між АТ «»Альфа-Банк» (крайній правонаступник якого ТОВ «Вердикт Капітал») та ОСОБА_1 за період з 16.01.2019 р. по 19.10.2021 р. в розмірі 18406,77 грн (а.с.5,6).

15.02.2023р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог № 15-02/23 за умовами якого первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору належні йому права вимоги до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору, в якому під номером 4209 рахується ОСОБА_1 за кредитним договором №630095593 з загальною заборгованістю в розмірі 15773,21 грн (а.с.11-14).

08.05.2023р. між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог № 08-05/23 за умовами якого первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору належні йому права вимоги до боржників, зазначених у додатках№1 та №3 до цього договору, в якому під №1813 рахується ОСОБА_1 за кредитним договором №630095593 з загальною заборгованістю в розмірі 15773,21 грн (а.с.15-18).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За нормами ч.1 ст.513 та ч.1 ст.514 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ.

Таких висновків дійшла ВП ВС у своїй постанові від 12.10.2022 р. у справі №183/4196/21.

Отже, даючи оцінку доказам у справі, суд дійшов висновку, що оскільки за виконавчим написом нотаріуса відкрито виконавче провадження з його примусового виконання, за договорами відступлення права вимоги заявнику передані права вимоги до позичальника ОСОБА_1 , а відтак у виконавчому провадженні при виконанні виконавчого напису №16739 вчиненого приватним нотаріусом 16.11.2021 р. слід замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс», в межах суми стягнення, а тому заяву необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні №68048636 при виконанні виконавчого напису №16739 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 16.11.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №630095593, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кравець