Постанова № 11456317, 13.05.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

12 травня 2010 року Справа № 2-24/6064-2009                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Плута В.М.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

                                                                                          Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу фонду комунального майна Ялтинської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 16.03.2010 у справі №2-24/6064-2009

за позовом фонду комунального майна Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, м. Ялта, 98600)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий світ-М" (вул. Ігнатенко, 8, літ. А, В, м. Ялта, 98600)

про стягнення 190921,8 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.03.2010 у справі № 2-24/6064-2009 у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції зазначив, що акт перевірки представлений позивачем є неналежним доказом невиконання договірних умов відповідачем, оскільки цей документ, у порушення Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, складений в односторонньому порядку, при тому, що відповідач також неналежним чином сповіщався про день та час проведення перевірки.

Крім того, суд прийняв до уваги те, що на об’єкті нерухомості відповідачем виконувались певні ремонтні роботи і доказів того, що відповідач змінив профіль діяльності об’єкта приватизації не має. При цьому, суд також зазначив відсутність переліку документів, які, на думку фонду, відповідач повинен був надати йому за умовами договору.

Не погодившись з цим судовим актом, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному дослідженні всіх доказів у справі.

Позивач в скарзі зазначає, що 26.08.2009 комісією був здійснений візуальний огляд об’єкту приватизації, тоді як 01.10.2009 комісія не виїжджала на об’єкт, а лише перевіряла наявність необхідних документів, які повинен був надати відповідач в якості доказів виконання своїх договірних обов’язків. За таких обставин, позивач вважає, що фактично перевірка в частині визначення факту здійснення ремонтних робіт на об’єкті та рекламного оформлення була проведена саме 26.08.2009, тобто у той день, на який викликався представник відповідача листом від 05.08.2009 № 02-11/837, у зв’язку з чим заявник апеляційної скарги вважає, що товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячий світ-М" було належним чином повідомлено про час та місце проведення перевірки. Причини відсутності покупця об’єкту приватизації на місці перевірки 26.08.2009 позивачу не відомі.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що перевірка проводилась в 2 етапу і саме тому датою акту зазначено 01.10.2009.

Факт невиконання відповідачем пункту 5.1 договору Фонд комунального майна Ялтинської міської ради обґрунтовує наявністю листа відповідача від 25.09.2009 № 12, в якому останній підтвердив те, що ремонтні роботи не були ним завершені.

Сторони у судове засідання не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності нез’явившихся представників сторін за наявними документами в матеріалах справи.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга фонду комунального майна Ялтинської міської ради підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28.08.2008 між фондом комунального майна Ялтинської міської ради (Продавець) і товариством з обмеженою відповідальністю "Дитячий світ-М" (Покупець) укладений договір купівлі - продажу (том 1, а. с. 8 - 11).

Згідно з п. 1.1 договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю комунальне майно - цілісний майновий комплекс ДПРТ магазину "Дитячий світ", який орендується товариством з обмеженою відповідальністю "Дитячий світ-М", що складається з нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: Україна, АР Крим, м. Ялта, вул. Ігнатенко (вул. Комунальна), б. № 8, та інвентарю, обладнання, устаткування - надалі "Об'єкт приватизації", а Покупець зобов'язується прийняти об'єкт приватизації, сплатити ціну відповідно до договору та пройти реєстрацію Об'єкта приватизації в БТІ.

Відповідно до пункту 1.6 договору об'єкт приватизації продано за 1908218,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Покупець зобов'язаний внести 1909218,00 грн., у т.ч. ПДВ - 318203,00 грн. протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору купівлі - продажу (п. 2.1 договору).

Фонд комунального майна Ялтинської міської ради зазначає у позові, що товариством з обмеженою відповідальністю "Дитячий світ-М" на виконання умов договору була сплачена повна вартість об'єкту приватизації, а позивачем в свою чергу зазначений об'єкт був переданий відповідачу. 10.04.2009 відповідачем проведена відповідна державна реєстрація права власності на придбаний об'єкт. Ці обставини вказують на те, що відповідач виконав умови пункту 5.2 договору купівлі-продажу, яким передбачений обов’язок покупця надати продавцю документи, які підтверджують повну сплату об’єкту купівлі-продажу.

Крім того, пунктом 5.1 договору передбачений обов'язок Покупця, зокрема, надавати за вимогою Продавця необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання Покупцем умов цього договору, зберігати профіль діяльності Об'єкта приватизації (магазин товарів) протягом 3 років з моменту приватизації, провести ремонт та рекламне оформлення об'єкта приватизації протягом одного року з моменту приватизації.

Відповідно до пункту 8 статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а також розділу VI договору купівлі-продажу від 28.08.2008 органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Таким чином, вбачається, що фонд комунального майна Ялтинської міської ради мав обов’язок та право у певні строки контролювати відповідача, як покупця комунального майна, щодо виконання ним договірних умов.

У матеріалах справи є представлені позивачем договір підряду № 1 від 22.01.2009, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Дитячий світ-М" та фізичною особою підприємцем Ляшенко В. С., акти прийомки виконаних робіт за цім договором, розрахунок до акту (том 1, а. с. 47 - 55).

Таким чином, вбачається, що відповідач надавав позивачу документи на виконання пункту 5.1 договору купівлі –продажу. Які саме ще документи не надав відповідач фонду, позивачем в позові або в апеляційній скарзі не зазначено. Не має також у матеріалах справи і вимоги зі сторони фонду про необхідність надання товариством з обмеженою відповідальністю "Дитячий світ-М" додатково будь-яких документів, яких не має у фонду і яку б відповідач не задовольнив. Отже, факту порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу в частині необхідності надання матеріалів, відомостей, документів фонду комунального майна Ялтинської міської ради судом не встановлено.

Проте, пунктом 5.1 договору передбачений також обов'язок та право фонду перевірити: чи збережений відповідачем профіль діяльності об'єкта приватизації (магазин товарів) протягом 3 років з моменту приватизації та проведення ним ремонту і рекламного оформлення об'єкта приватизації протягом одного року з моменту приватизації.

Листом № 02-11/837 від 05.08.2009 (том 1, а. с. 12) відповідача було запрошено бути присутнім при проведенні поточної перевірки виконання умов договору, призначеної на 26.08.2009 о 16:00 год.

Довідкою від 25.09.2009 відповідач повідомив позивача про проведення етапу ремонтних робіт приміщення, а також зазначив, що початок виду діяльності (магазину товарів) планується протягом наступного 2010 року (том 1, а. с. 13).

26.08.2009 членами постійно діючої комісії по здійсненню контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу проведена перевірка умов, передбачених договором купівлі-продажу від 28.08.2008 № 597, укладеним між фондом комунального майна Ялтинської міської ради і товариством з обмеженою відповідальністю "Дитячий світ-М", про що складений акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 01.10.2009 (том 1, а. с. 15).

Актом перевірки встановлено, що покупцем сплачена ціна продажу об'єкта приватизації, відшкодовані послуги продавця, пов'язані із послугами БТІ та проведенням незалежної оцінки. Виконана реєстрація об'єкта в БТІ. Відповідно до наданих документів та при візуальному огляді об'єкта приватизації встановлено, що ремонт та рекламне оформлення об'єкта на момент перевірки не здійснені. Профіль діяльності не зберігається.

Саме цим документом, який складений належним чином, встановлений факт невиконання відповідачем частки договірних обов’язків станом на 26.08.2009. Відсутність представника товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий світ-М" при складанні акту не позбавляє цей документ юридичної сили, так як відповідач викликався належним чином.

Листом від 12.10.2009 позивачем на адресу відповідача був відправлений зазначений акт перевірки для ознайомлення та підписання, а також відповідачу запропоновано сплатити нарахований на підставі п. 7.3 договору штраф у розмірі 190921,80 грн. (том 1, а. с. 14).

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України та статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що у випадку невиконання Покупцем умов цього договору (крім невиконання умов, відповідальність за які передбачена п. п. 7.1, 7.2 цього договору) Покупець зобов'язаний сплатити на користь Продавця штраф у розмірі 10 % від ціни Об'єкта приватизації.

Таким чином, позивачем правомірно було запропоноване в листі від 12.10.2009 сплатити відповідачу штраф у розмірі 190921,80 грн.

Доводи фонду викладені в апеляційній скарзі про те, що факт порушення покупцем умов договору купівлі-продажу встановлений у листі товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий світ-М" від 25.09.2009 № 12, приймаються судом до уваги як факультативний доказ існування обставин зафіксованих в акті перевірки.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи положення наведеної процесуальної норми, саме акт перевірки є тим належним доказом, на підставі якого позов підлягає задоволенню.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги пояснення фонду комунального майна Ялтинської міської ради викладених в апеляційній скарзі, стосовного того, що 26.08.2009 комісією був здійснений візуальний огляд об’єкту приватизації, тоді як 01.10.2009 комісія не виїжджала на об’єкт, а лише перевіряла наявність необхідних документів, які повинен був надати відповідач в якості доказів виконання своїх договірних обов’язків. Саме тому датою документу зазначено 01.10.2009.

Судові витрати підлягають відшкодування із відповідача на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України. До судових витрат також включено державне мито за подання апеляційної скарги.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим прийнято з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1. Апеляційну скаргу Фонду комунального майна Ялтинської міської ради задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.03.2010 у справі №2-24/6064-2009 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов задовольнити.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий світ-М" (вул. Ігнатенко, 8, літ. А, В, м. Ялта, 98600, п/р 26003515417811 в Ялтинському відділені КРФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Ялти, МФО 324010, ОКПО 31416442) на користь фонду комунального майна Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, м. Ялта, 98600, п/р 37182020010802 в ГУ ГК України в АРК. м. Сімферополь, МФО 824026, ОКПО 24503042) 190921,80 грн. штрафу.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий світ-М" (вул. Ігнатенко, 8, літ. А, В, м. Ялта, 98600, п/р 26003515417811 в Ялтинському відділені КРФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Ялти, МФО 324010, ОКПО 31416442) в доход Державного бюджету України 2863,83 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

7. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя                                                  В.М. Плут

Судді                                                                                Ю.В. Борисова

                                                                                В.І. Гонтар