Постанова № 11456242, 06.05.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

12 травня 2010 року Справа № 5020-7/402                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гоголя Ю.М.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

                                                                                          Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача: Веремєєва Валентина Олександрівна, довіреність № б/н від 11.12.09, Приватне підприємство "ТААВЕ";

пердставник відповідача: Сазонов Олександр Вікторович, довіреність № 7 від 12.10.10, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі;

представник третьої особи: Скрильова Олена Володимирівна, довіреність №28-Д, від 10.03.10, Фонд майна Автономної Республіки Крим;

представник третьої особи, не з'явився, Державне підприємство "Гурзуф";

розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Альошина С.М.) від 01 березня 2010 року у справі №5020-7/402

за позовом приватного підприємства "ТААВЕ" (вул. Алуштинська, 6-1, місто Ялта, с. Краснокам'янка, Автономна Республіка Крим,98600)

до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6, місто Севастополь,99008)

3-тя особа Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015) Державне підприємство "Гурзуф" (вул. Привітна, 4,Гурзуф, м Ялта,98640) про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди державного нерухомого майна                                                             ВСТАНОВИВ: 20 листопада 2009 року приватне підприємство «ТААВЕ», звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про зобов'язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду до договору оренди нерухомого державного майна від 27 травня 2007 року у частині зміни орендодавця державного майна, а саме, викласти преамбулу договору оренди нерухомого державного майна в редакції позивача.

Позовні вимоги приватного підприємства «ТААВЕ»мотивовані тим, що з урахуванням вимог чинного законодавства України, на даний час повноваження орендодавця державного майна, розташованого на території Автономної Республіки Крим, належать саме Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 12 січня 2010 року Фонд майна Автономної Республіки Крим та Державне підприємство «Гурзуф»були залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (а. с. 52-54).

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 01 березня 2010 року позов задоволений повністю, зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі укласти з приватним підприємством «ТААВЕ» додаткову угоду до договору оренди державного нерухомого майна від 27 травня 2007 року в редакції позивача, виклавши найменування орендодавця за цим договором у наступній редакції: «Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, ідентифікаційний код юридичної особи 20677058, місцезнаходження якого: 99008, місто Севастополь, пл. Повсталих, 6, в особі начальника Федоренко Сергія Володимировича, який діє на підставі Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 1994 № 412».

Не погодившись з рішенням суду, Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Севастополя від 01 березня 2010 року скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі заявник наполягає, що станом на 26 березня 2010 року спірний договір оренди за актом приймання-передачі Регіональному відділенню не передавався, тому відповідач не має права виступати орендодавцем (стороною) за цим договором оренди. Більш детальні доводи викладені в апеляційній скарзі.

27 квітня 2010 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від приватного підприємства "ТААВЕ" надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду міста Севастополя від 01 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 квітня 2010 року розгляд справи відкладено на 12 травня 2010 року.

У судове засідання, яке відбулось 12 травня 2010 року, представник державного підприємства „Гурзуф” не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою суду від 28 квітня 2010 року.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи за наявними документами в матеріалах справи.

Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 травня 2006 року по справі №2-26/4889-2007 27 травня 2007 року між державним підприємством „Гурзуф” та приватним підприємством „ТААВЕ” був укладений акт приймання-передачі в оренду державного нерухомого майна –складу РБУ літера А нежитлові приміщення (1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5) загальною площею 75,6 кв. м, що знаходяться на балансі Державного підприємства «Гурзуф», розташованих за адресою: місто Ялта, смт. Гурзуф, Південнобережне шосе, 11.

Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору орендодавець (Фонд майна Автономної Республіки Крим) зобов'язувався передати державне нерухоме майно - складу РБУ літ А нежитлові приміщення (1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5) загальною площею 75,6 кв. м, що знаходяться на балансі Державного підприємства «Гурзуф», розташованих за адресою: місто Ялта, смт. Гурзуф, Південнобережне шосе, 11 (надалі - майно), а орендар (позивач) - прийняти у строкове платне користування за актом приймання-передачі (Додаток № 1).

Майно передавалось в оренду з метою використання під розчинно-бетонний вузол та складські приміщення.          

Згідно з пунктом 1.2. договору орендодавець, враховуючи що зазначене майно знаходиться на балансі державного підприємства «Гурзуф», доручило балансоутримувачу підписати акт приймання-передачі майна, зазначеного в пункті 1.1. (Додаток № 1).

Пунктом 1.3. договору передбачалось, що ринкова вартість об'єкта визначена згідно з висновком суб'єкта оціночної діяльності про вартість об'єкта (додаток 2), складениого на підставі вимог Методики оцінки вартості об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1995 року № 629 (зі змінами і доповненнями) та станом на 30 грудня 2006 року складала 173 685 (сто сімдесят три тисячі шістсот вісімдесят п'ять) грн.

Як вбачається із пункту 10.1. договору, цей договір укладено на п'ять років.

Факт передачі вказаного майна від балансоутримувача - Державного підприємства «Гурзуф» до орендаря - приватного підприємства «ТААВЕ»- підтверджено відповідним актом приймання-передачі в оренду державного нерухомого майна - складу РБУ літ А нежитлові приміщення (1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5) загальною площею 75,6 кв. м, розташованих за адресою: м. Ялта, смт. Гурзуф, Південнобережне шосе, 11, підписаного сторонами 27 травня 2007 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.

Правовідносини між сторонами виникли після набрання чинності Цивільним та Господарським кодексами України. При розгляді спору, застосовуванню підлягають норми Цивільного та Господарського кодексів, а також положення Закону України „Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.1992 № 2269-ХІІ (із змінами) державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Згідно зі статтею 5 Закону України від 10.04.1992 № 2269-ХІІ (із змінами) орендодавцями є: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук, а також майна, що належить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду партнерам наукових парків.

У відповідності з пункту 3 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 № 412, основними завданнями відділення є, зокрема, здійснення повноважень орендодавця державного майна.

Крім того, відповідно до пунктів 1, 3, 4, 5 Наказу № 159 Фонду державного майна України від 31.01. 2007 року „ Про визначення орендодавця на території Автономної Республіки Крим „ Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Севастополю ( Наказом від 28.02.2007 року № 38-р Фонду державного майна України перейменовано на Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополю) виступає орендодавцем державного майна, розташованого на території Автономної Республіки Крим. Фонду майна Автономної Республіки Крим, після здійснення перерахунку орендної плати по зазначених у пункті 2 цього наказу договорах, у місячний термін необхідно було передати за актом приймання-передачі договори оренди державного майна ( зі справами) Регіональному відділенню, яке повинно було виступати орендодавцем по договорах оренди державного майна, які були укладені Фондом майна Автономної Республіки Крим.

Окрім того, порядок зміни господарських договорів встановлено статтею 188 Господарського кодексу України, згідно з якою сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з листом від 16 жовтня 2009 року (а. с. - 18), який містив пропозицію укласти спірну додаткову угоду.

Проте, листом від 23 жовтня 2009 № 11-05-03873 відповідачем було відмовлено позивачу.

Оскільки у відповідності з вищенаведеними нормами законодавства орендодавцем державного майна, зокрема, і за вищевказаним договором оренди, укладеним між позивачем та Фондом майна Автономної Республіки Крим, на даний час має виступати Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, то суд першої інстанції правомірно задовольнив позов приватного підприємства «ТААВЕ».

З огляду на викладене судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.          

          Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд          

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

                    Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

                    Рішення господарського суду міста Севастополя від 01 березня 2010 року у справі №5020-7/402 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Ю.М. Гоголь

Судді                                                                                В.І. Гонтар

                                                                                І.В. Черткова