Рішення № 11456222, 29.09.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року                              м. Чекаси                              Справа №17/1415

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача –Радюк Д.А. - по довіреності,

відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/1415

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер С»

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Пан Маркет»

простягнення 73645,59 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07 липня 2010 року справу № 22/212 направлено за підсудністю до господарського суду Черкаської області.

20.07.2010 року справу передано для розгляду судді Боровику С.С.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтер С»(далі-позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Маркет»(далі-відповідач) 73645,59 грн. заборгованості.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті вартості поставленого товару згідно договору № АС-1543 від 02 березня 2009 року.

В судовому засіданні 02.09.2010 року представник позивача позов з підстав, викладених у позовній заяві, підтримав і просив задовольнити, на вимогу суду надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що станом на 01.06.2010 року місцезнаходження відповідача: (Черкаська обл., м. Сміла, вул. Блюхера, буд. 6).

На зазначену адресу відповідача тричі направлялись ухвали суду: від 20.07.2010 року про порушення провадження у справі, від 02.09.2010 року та від 15.09.2010 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він без поважних причин в судові засідання 02.09.2010 року, 15.09.2010 року та 29.09.2010 року не з’явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє позов частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № АС-1543 від 02 березня 2009 року (а.с.12-13), за умовами пунктів 1.1.-2.2. якого позивач (постачальник) зобов’язується поставляти і передавати на умовах даного договору продовольчу продукцію (далі - товар) у власність відповідача (замовника), а відповідач зобов’язується приймати товар у власність і оплачувати його на умовах даного договору; асортимент та кількість товару у кожній конкретній партії погоджується сторонами у замовленні згідно із Розділом 4 цього договору.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.3., 3.4. договору ціна товару дорівнює ціні, що встановлена офіційним прайс-листом позивача, який діє на час прийняття заявки від відповідача; вартість конкретної партії товару визначається виходячи із замовлення відповідача, накладних на товар, які підтверджують кількість фактично прийнятого відповідачем товару, поставленого позивачем згідно даного договору; загальна вартість даного договору визначається вартістю товару, поставленого протягом дії цього договору.

Розділом 4 договору встановлено умови поставки: позивач доставляє товар за адресою: м. Київ, вул. Порика, буд. 13; поставка товару здійснюється партіями на підставі прийнятих позивачем замовлень; при наданні замовлення відповідач повинен вказати, зокрема, наступні відомості:

-          асортимент товару;

-          кількість одиниць кожного виду асортименту товару;

-          строк поставки (календарна дата);

-          адреса доставки товару;

строк поставки товару погоджується сторонами при прийнятті замовлення; право власності на товар переходить від позивача до відповідача з моменту підписання сторонами оформленої належним чином накладної на товар в пункті поставки; зобов’язання позивача з поставки кожної окремої партії товару вважається виконаним з моменту підписання сторонами оформленої належним чином накладної та передачі відповідачу повного комплекту передбачених пунктом 2.2. даного договору документів, оформлених згідно вимог чинного законодавства.

Відповідач зобов’язується оплачувати кожну конкретну партію товару в строк, що не перевищує 21 (двадцять один) календарний день з моменту виконання позивачем зобов’язання з поставки відповідної партії товару згідно пункту 4.6. даного договору. Якщо останній день строку оплати приходиться на вихідний або святковий день, то оплата поставленої партії товару здійснюється в наступний робочий день за вихідним або святковим (пункт 7.2. договору).

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору поставки, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України).

Загальні умови виконання господарських зобов’язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За твердженням позивача, він на виконання умов договору № АС-1543 від 02 березня 2009 року поставив відповідачу товар на загальну суму 82362,35 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 022355 від 30.12.2009 року, № 022356 від 30.12.2009 року, № 022357 від 30.12.2009 року, № 022358 від 30.12.2009 року, № 022359 від 30.12.2009 року, № 022379 від 30.12.2009 року, № 022421 від 30.12.2009 року, № 022422 від 30.12.2009 року, № 022423 від 30.12.2009 року, № 022424 від 30.12.2009 року, № 022425 від 30.12.2009 року, № 022426 від 30.12.2009 року, № 022474 від 31.12.2009 року, № 022475 від 31.12.2009 року, № 022476 від 31.12.2009 року, № 022477 від 31.12.2009 року, № 022478 від 31.12.2009 року, № 022479 від 31.12.2009 року, № 022480 від 31.12.2009 року, № 022481 від 31.12.2009 року, № 022482 від 31.12.2009 року, № 0000597 від 20.01.2010 року, № 0000598 від 20.01.2010 року, № 0000599 від 20.01.2010 року, № 0000600 від 20.01.2010 року, № 0000601 від 20.01.2010 року, № 0000602 від 20.01.2010 року, № 0000603 від 20.01.2010 року, № 0000677 від 20.01.2010 року, № 0000758 від 21.01.2010 року, № 0001079 від 27.01.2010 року, № 0001266 від 29.01.2010 року, № 0001267 від 29.01.2010 року, № 0001268 від 29.01.2010 року, № 0001269 від 29.01.2010 року (а.с.18-55).

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони в пункті 7.2. договору встановили, що розрахунки за товар відповідач проводить протягом 21 календарного дня з моменту виконання позивачем зобов’язання з поставки відповідної партії товару.

Факт часткової відмови від товару або його повернення судом не встановлено.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити поставлений товар по вищевказаним видатковим накладним по кожній окремо.

Проте як встановлено судом і підтверджено позивачем, відповідач свій обов’язок по оплаті за поставлений товар виконав частково, розрахувавшись з позивачем в сумі 10 000 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с.56).

Таким чином, враховуючи часткову оплату відповідачем поставленого товару, його заборгованість складає 72362,35 грн., і оскільки позивач просить стягнути з відповідача 73645,59 грн., проте доказів такої заборгованості у відповідача за правилами статті 33 ГПК України суду не надав, суд задовольняє позов частково в сумі 72362,35 грн., в іншій частині позову суд відмовляє за необґрунтованістю.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог - сплачене державне мито в сумі 723,62 грн. та 231,89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути позивачу сплачене в більшому розмірі державне мито в сумі 0,54 грн. згідно платіжного доручення № 662 від 27.04.2010 року.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ: 1.Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Маркет»(Черкаська обл., м. Сміла, вул. Блюхера, буд. 6, р/р 26007210070553 в ЗАТ «Про кредит Банк», МФО 320984, код ЄДРПОУ 36292152) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер С»(м. Київ, вул. Кондратюка, буд. 1, р/р 26001014741491 в Мінському відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 34045180) –72362,35 грн. основної заборгованості, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 723,62 грн. та 231,89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Повернути позивачу сплачене в більшому розмірі державне мито в сумі 0,54 грн. згідно платіжного доручення № 662 від 27.04.2010 року. Видати довідку.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 29.09.2010 року.