Рішення № 11456210, 15.09.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" вересня 2010 р.Справа № 17/98-10-3545 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мост”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляховик –97”

про стягнення 1091397,37 грн.

Суддя Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

від позивача: Ткач В.С. –на підставі довіреності №123 від 11.08.2010р.;

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: ТОВ „Мост” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом в якому просить суд стягнути з ТОВ „Шляховик-97” 1091397,37 грн. –загальної заборгованості за укладеним договором субпідряду, з яких: 970131 грн. –основного боргу; 29103,93 грн. –3% річних; 92162,44 грн. –інфляційних втрат.

Відповідач, в судові засідання не з’явився, хоча про час та місце проведення судових засідань його було повідомлено належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи, письмовий відзив на позов не надав, внаслідок чого справа розглядається за наявним в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

01.07.2008р. між ТОВ „Мост” (надалі позивач) та ТОВ „Шляховик-97” (надалі відповідач) укладено договір субпідряду будівельних робіт №2.

Відповідно до умов укладеного договору позивач за завданням відповідача зобов’язався виконати на свій ризик власними та залученими силами і засобами у встановлений строк роботи з будівництва шляхопроводу через залізницю по об’єкту „Будівництво а/д місцевого значення „Обхід с. Сухий Лиман” від а/д „Одеса-Б.Дністровський-Монаши-(М-15)” до а/д „Одеса-Іллічівськ”, км 2+600 –км 4+ 000”, відповідно до проектно-кошторисної документації, а відповідач в свою чергу зобов’язався надати позивачеві фронт робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити виконанні роботи.

Позивач взяті на себе зобов’язання по укладеному договору виконав у повному обсязі, а саме ним були виконанні роботи на загальну суму 1370131 грн., з яких 1141 ,776 грн. –вартість будівництва шляхопроводу та 228355 грн. –ПДВ. В підтвердження виконаних робіт на суму 1370131 грн., позивач надав акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 року.

Відповідач в свою чергу взяті на себе зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати вартості виконаних робіт не виконав, а саме ним було перераховано на користь позивача лише частину вартості у розмірі 400000 грн., остаточна ж сума у розмірі 970131 грн. залишилася не оплаченою.

Керуючись вимогами закріпленими ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивач за прострочення відповідачем грошових зобов’язань нарахував відповідачу 3% річних у розмірі 29103,93 грн. та інфляційні втрати у розмірі 92162,44 грн.

Зазначені обставини спонукали ТОВ „Мост” звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою від 13.08.2010р. (вхід.№6892) до ТОВ „Шляховик-97” про стягнення 1091397,37 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.08.2010р. порушено провадження у справі №17/98-10-3545 за позовом ТОВ „Мост” до ТОВ „Шляховик-97” про стягнення 1091397,37 грн.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних правових підстав.

Згідно п.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовЧязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договір укладений між сторонами по справі, як цивільно-правовий правочин є правомірним на час розгляду справи, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, та він не визнаний судом недійсними, тому зобов’язання за цим договором мають виконуватися належним чином.

Відповідно до вимог ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Пунктом 4 ст. 879 ЦК України передбачено, що оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об’єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Так розглядом матеріалів справи встановлено, що позивачем на виконання умов укладеного договору субпідряду на виконання будівельних робіт №2 від 01.07.2008р. виконані роботи з будівництва шляхопроводу через залізницю по об’єкту „Будівництво а/д місцевого значення „Обхід с. Сухий Лиман” від а/д „Одеса-Б.Дністровський-Монаши-(М-15)” до а/д „Одеса-Іллічівськ”, км 2+600 –км 4+ 000”.

Згідно п. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Пунктом 8.1 укладеного договору передбачено, що прийняття робіт здійснюється відповідно до чинного порядку і оформлюється актом приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2В) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Розглядом матеріалів справи встановлено, що позивач виконав підрядні роботи, які були прийняті замовником, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання виконаних робіт за червень 2009 року. Всього позивачем згідно представленого акту виконаних робіт за червень 2009 року виконано робіт на загальну суму 1370131 грн., з яких: 1141776 грн. –вартість виконаних робіт та 228355 грн. –ПДВ. Крім цього, виконання позивачем робіт на суму 1370131 грн., підтверджується також довідкою про вартість виконаних робіт за червень 2009 року.

Пунктом 6.2.4 Договору передбачено, що відповідач зобов’язався приймати та оплачувати роботи, виконані Субпідрядником, відповідно до наданих форм КБ-2в, КБ-3 та умов договору.

Пунктом 4.5 цього ж Договору встановлено, що відповідач здійснює платежі за виконанні роботи на підставі акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками.

Акт виконаних робіт готує Субпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Генпідрядника по мірі виконання робіт, та фінансування робіт Замовником. Уповноважений представник Генпідрядника на протязі трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його. Оплата виконаних робіт здійснюється після підписання акту за умов одержання коштів від Замовника.

Матеріалами справи встановлено, що наявні у справі довідка про вартість виконаних робіт за червень 2009 року та акт приймання виконаних робіт підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені печатками обох підприємств. Будь-яких зауважень з приводу виконаних робіт в підписаних актах відповідачем не заявлено.

Як вбачається з наданої позивачем копії Журналу проводок за 01.05.2009р. по 30.04.2010р. Служби автомобільних доріг Одеської області, відповідачу за виконання вказаних робіт перераховані грошові кошти в розмірі 3070131 грн., а саме: 12.06.09р. –671000 грн., 18.06.2009р. –1000000 грн.; 26.06.09р. –68579,12 грн., 04.09.09р. –200000 грн., 27.10.09р. –1130551,88 грн.

Однак, як встановлено матеріалами справи, замовник не в повному обсязі здійснив оплату вартості виконаних робіт, а саме ним було перераховано позивачу лише частину вартості виконаних ним будівельних робіт у сумі 400000 грн., у зв’язку з чим у нього утворилася заборгованість, яка станом на час звернення ТОВ „Мост” до суду склала 970131грн.

При цьому ст. 526 цього ж Кодексу встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вимогами ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 1 ст. 854 ЦК України, встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що відповідачу Службою автомобільних доріг Одеської області було перераховано грошові кошти у загальному розмірі 3070131грн., а той в свою чергу ухилився від виконання свого обов’язку щодо оплати вартості виконаних позивачем будівельних робіт за договором субпідряду, визначених в акті виконаних робіт за червень 2009 року, суд дійшов висновку, що позовні вимоги по стягненню з відповідача заборгованості за виконанні у червні 2009 року будівельні роботи у розмірі 970131 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, що він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши позовні вимоги ТОВ „Мост” по нарахуванню ТОВ „Шляховик-97” інфляційних втрат у розмірі 92162,44 грн., та 3% річних у розмірі 29103,93 грн., суд дійшов висновку, що зазначені позовні вимоги обґрунтовані, відповідають вимогам ст. 625 ЦК України, внаслідок чого підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 11, 12, 204, 525, 526, 610, 612, 625, 875, 879 Цивільного кодексу України, ст. 179 ГК України суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ „Мост” підлягає задоволенню з ТОВ „Шляховик-97” слід стягнути 970 131 грн. –основного боргу; 92162,44 грн. –інфляційних втрат; 29103,93 грн. –3% річних.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст.82, ст.85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Шляховик-97” /67661, Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Пастера, 29-б, код ЄДРПОУ 03446334/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Мост” /67500, Одеська область, Комінтернівський район, с.м.т. Комінтернівське, вул. Степова, 33а, код ЄДРПОУ 21029504/ 970131 грн. 00 коп. /дев’ятсот сімдесят тисяч сто тридцять одна грн. 00 коп./ - основної заборгованості; 92162 грн. 44 коп. /дев’яносто дві тисячі сто шістдесят дві грн. 44 коп./ - інфляційних втрат; 29103 грн. 93 коп. /двадцять дев’ять тисяч сто три грн. 93 коп./ - 3% річних; 10913 грн. 97 коп. /десять тисяч дев’ятсот тринадцять грн. 97 коп./ - державного мита; 236 грн. 00 коп. /двісті тридцять шість грн. 00 коп./ - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Повний текст рішення складено та підписано 20.09.2010р.

Суддя