Ухвала суду № 11456034, 29.09.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

29.09.10

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Підприємства комунальної власності “Фармація”, 54030, м.Миколаїв, вул. Спаська, 35

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Профістрой”, Миколаївська область, м.Очаків, вул.60 років СРСР, 18, кв. 53

про: розірвання договору оренди від 17.03.2008 року № АОРК 08 21 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст миколаївської області.

встановив: Підприємство комунальної власності “Фармація” звернулось до господарського суду з позовною заявою про розірвання договору оренди від 17.03.2008 року № АОРК 08 21 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст миколаївської області.

Позовна заява № 379 від 20.05.2010 року підлягає поверненню позивачеві виходячи з наступного.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст 63 ГПК України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. 3 ч. 1 статті 57 ГПК України, - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно Інструкції про порядок обчислення і справляння держмита Затвердженої Наказом Головної Державної податкової інспекції від 22.04.1993р. № 15, - при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Платіжне доручення № 3694 від 24.06.2010р. не містить напис кредитної установи.

Згідно п. 3-1 ч. 1 статті 57 ГПК України, - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст 63 ГПК України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Так, у відповідності з наказом Державного казначейства України «Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету» № 169 від 26.05.2010 року починаючи з 21.06.2010 року існуючі реквізити щодо зарахування сплачених сторонами витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу при подачі позовної заяви до господарського суду Миколаївської області змінені на наступні:

Одержувач: Держбюджет Центрального району м.Миколаєва;

ЄДРПОУ: 23626096

Банк Отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області;

Рахунок: 31217264700006

Призначення платежу: 22050003 «Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у місцевих господарських судах»

Розмір плати: 236,00 грн.

Платіжне доручення № 6398 від 02.08.2010р. містить інший розрахунковий рахунок, та інші реквізити призначення платежу.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 54 ГПК України, - позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Позивачем в позовній заяві не зазначено розміру заборгованості відповідача по орендній платі, не надано доказів підтверджуючих останню сплату відповідачем заборгованості.

Необгрунтованим та некоректним є зазначення позивачем ст. 29 ГПК України якою він керується при подачі позову, оскільки позов поданий позивачем та підписаний директором позивача ОСОБА_1, ст. 29 ГПК України визначає підстави та порядок участі прокурора у розгляді господарськийх справ, в тексті позовної заяви нічого не зазначено щодо участі прокурора по данному спорі.

Не надано відомостей (довідки) з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб з зазначенням юридичної адреси відповідача станом на день подання позову до суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 54, п. 3, 4, 10 ч. 1 статті 63 ГПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93, державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. перераховане по платіжному дорученню № 3694 від 02.06.2010р. підлягає поверненню.

СуддяН.О.Семенчук