Рішення № 11455813, 09.09.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

09 вересня 2010 р.           Справа 6/153-10

за позовом:Закритого акціонерного товариства "ПК Поділля"

до:Відкритого акціонерного товариства "СБК "Водпроект"

про стягнення 52436,86 грн. заборгованості

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники

          позивача : Романова Т.Г. - представник за довіреністю

          відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

До Господарського суду Вінницької області подана позовна заява про стягнення з відповідача 52 436,86 грн., в тому рахунку 10 000,00 грн. вартість робіт відповідно до Договору та 42 436,86 грн. збитків та моральної шкоди.

Відповідач вимог суду стосовно подачі витребуваних доказів не виконав, зокрема відзиву на позовну заяву не подав, явку свого представника в судові засідання двічі не забезпечив.

Відповідач не скористався своїм правом подачі відзиву на позовну заяву, а тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим позивачем доказам, а також доказам, які були витребувані господарським судом, суд встановив наступне.

30.09.09 р. між сторонами справи був укладений договір № 191-09Б/32 на виконання робіт , предметом якого є поточний ремонт артезіанської свердловини в с. Крикливець Крижопільського району Вінницької області .

Відповідно до п. п. 2.1. - 2.3. Договору передбачено, що Загальна вартість Договору складає 10 000,00 грн. з ПДВ; сторони домовились, що вартість робіт, які будуть виконані Підрядником (відповідач), визначена договірною ціною і становить 8333,33 грн. та ПДВ - 1666,67 грн.; Замовник (позивач) зобов’язується перерахувати на поточний рахунок Підрядника кошти згідно п. 2.1., а саме 10 000,00 грн. та ПДВ - 1666,67 грн. протягом 3 - х банківських днів з дати підписання Договору Сторонами.

Згідно з п.п . 3.1.- 3 2. Договору передбачено, що Підрядник приступає до виконання робіт протягом 3 - х робочих днів з дати отримання Підрядником коштів згідно умов п. 2.3. Договору; Підрядник зобов’язується виконати роботи до 30.10.09 р.

Відповідно до п. п. 4.3. - 4.4. Договору по завершенню робіт згідно умов Договору, Замовник приймає виконані роботи по акту здачі - приймання робіт; в разі виявлення недоліків у виконаних роботах, Сторони підписують акт необхідних доробок, а Підрядник усуває недоліки за власний рахунок . В разі відмови Підрядника від складання або підписання акту виявлених недоліків Замовник має право призначити незалежну експертизу, яка проводиться незалежною особою.

Пунктами 5.1.1. - 5.1.2. передбачено, що Підрядник зобов’язується якісно та в строки встановлені Договором виконати роботи згідно умов Договору; в разі виявлення недоліків при виконанні робіт усунути їх за власний рахунок.

Пунктами 5.3.1. - 5.3.2., 5.3.4. Договору передбачено, що Замовник зобов’язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконані роботи у т.ч. згідно умов п. 2.3. Договору; прийняти виконані роботи за Договором, підписувати акти здачі - приймання виконаних робіт та акти звірки взаємних розрахунків.

Пунктом 5.4.1. Договору передбачено, що Замовник має право вимагати якісного виконання робіт та своєчасного їх завершення згідно умов Договору.

На виконання Договірних умов, позивач перерахував відповідачеві в рахунок оплати підрядних робіт, передбачених Договором 10 000,00 грн., що стверджується платіжним дорученням № 005-S010 від 05.10.09 р. (а. с. 15)

Відповідач свої Договірні зобов’язання не виконав, що стверджується матеріалами справи, зокрема не підписаними позивачем (Замовником): локальним кошторисом № 2-1-1 на ремонт свердловини, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт.

Згідно з ст. ст. 525, 526, 527 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

На підставі ч. ч. 1 - 2 ст. 193 Господарського кодексу України – суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання,

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав передбачені договором роботи, а отже безпідставно користується грошовими коштами, сплаченими позивачем.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 1212 Цивільного кодексу України - особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала; положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Статтею 1213 передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі; у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

За таких обставин грошові кошти, сплачені позивачем за пл. дорученням від 5.10.2009 р. підлягають поверненню на підставі ст.. 1212 ЦК України .

Щодо стягнення збитків у розмірі затрат по доставці води у загальній сумі 32436 грн. 86 коп. та компенсації моральної шкоди, визначеної позивачем у сумі 10000 грн. позов задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Позовні вимоги про стягнення збитків обґрунтовуються тим, що в зв’язку із невиконанням відповідачем передбачених договором підрядних робіт, позивач поніс витрати на підвіз води на період проведення с/г робіт, які стверджує розрахунками оплати праці тракториста, вартості пального та витрат на ремонт і запчастини.

Обов'язок відшкодування збитків є загальною формою цивільно-правової відповідності, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зобов'язання.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до ст. 22 ЦК України та ст. 224 ГК України.

Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Відповідно до ст.225 ГК України та ст.22 ЦК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобов'язань причиною. Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок неналежного виконання зобов'язання за договором, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв'язку між неправомірними діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).

Заявляючи позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків у вигляді вартості понесених витрат на підвоз води позивач не вказує у чому саме полягає причинно-наслідковий зв’язок між діями відповідача та понесеними витратами.

З умов договору підряду не вбачається прямого обов’язку відповідача забезпечити водою працівників відповідача на період проведення с/г робіт.

Також позивачем не надано доказів в обґрунтування витрат, на які він посилається у поданих розрахунках.

Відповідно ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у приниженні ділової репутації юридичної особи.

Позивачем не подано доказів на підтвердження моральної шкоди, заподіяної юридичній особі.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України ( 1798-12 ), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням викладеного, оцінивши подані представником позивача докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню відповідно до чинного законодавства всього в сумі 10 000,00 грн.

          Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в сумі 10 000,00 грн.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "СБК "Водпроект"(вул. Хмельницьке шосе,13, м. Вінниця, 21100, ідентифікаційний код 01039607) на користь Закритого акціонерного товариства "ПК Поділля" (вул. Куйбишева, 74а, смт. Крижопіль, Вінницька область, 24600, ідентифікаційний код 33143011) 10 000,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, 100,00 грн. державного мита та 100,12 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Суддя Говор Н.Д.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 14 вересня 2010 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ЗАТ " ПК " Поділля " (вул. Куйбишева, 74-а, смт. Крижопіль, Вінницька область, 24600)

3 - відповідачу ВАТ " СБК " Водпроект " (вул. Хмельницьке шосе, 13, м. Вінниця, 21100)