Ухвала суду № 11455811, 14.09.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________________

У Х В А Л А

"14" вересня 2010 р.          Справа № 15/76-10

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо", м. Вінниця

до: Відкритого акціонерного товариства "Козятинська швейна фабрика", м. Козятин Вінницької області

про стягнення 5604,90 грн.

Головуючий суддя Лабунська Т.І.

Cекретар судового засідання Гренишена О.В.

Представники :

позивача: Олійник В.Ю., довіреність № 274 від 24.09.2008 року;

відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11.08.2010 року порушено провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо", м. Вінниця до Відкритого акціонерного товариства "Козятинська швейна фабрика", м. Козятин Вінницької області про стягнення 5 604,90 грн. заборгованості.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу - це право, а не обов’язок суду.

На визначену дату з'явився представник позивача.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Документів, які вимагались ухвалою суду від 11.08.2010 року про порушення провадження у справі не надав.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10 грудня 2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п. 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13 серпня 2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвали від 11.08.2010 року про порушення провадження у справі є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам.

Окрім того, в матеріалах справи міститься рекомендоване поштове повідомлення № 20167364 про вручення поштового відправлення відповідачу наручно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався.

При цьому суд констатує, що відповідачем не подано жодного клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

За викладених вище обставин справу, з врахуванням вимог ч. 1 ст. 69 ГПК України, розглянуто за наявними у ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача повідомив суд, що відповідачем погашено заборгованість перед позивачем шляхом перерахування 17.08.2010 року на розрахунковий рахунок позивача грошової суми в розмірі 5 604,90 грн. та, у зв'язку з цим, подав клопотання про стягнення з відповідача лише 102,00 грн. витрат на держмито та 236,00 грн. витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку доданим до справи доказам, суд з’ясував наступне.

Між позивачем та відповідачем укладено договір № 18/007 від 10.03.2010 року на поставку вугілля. На виконання даного договору 10.03.2010 року позивачем було поставлено відповідачу вугілля на суму 5 604,90 грн. по видатковій накладній № РН-0000068, яке останній отримав на підставі довіреності № 17 від 10.03.2010 року.

На оплату поставленої продукції позивачем було виставлено рахунок № СФ-0000143 від 10.03.2010 року, який відповідач повинен був оплатити відповідно до п. 3.1 договору протягом 10 банківських днів.

Так, як вказаний рахунок не був оплачений вчасно, відповідач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення 5 604,90 грн. заборгованості.

Разом з тим, як встановлено судом, на момент вирішення спору по суті відповідач повністю погасив свою заборгованість перед позивачем.

Таким чином відповідач повністю погасив заборгованість перед позивачем вже після звернення останнього до суду.

Як наголошено в п. 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення заборгованості в сумі 5 604,90 грн., а тому провадження у цій частині підлягає припиненню згідно п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на відповідача з урахуванням того, що спір доведено до суду з його вини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 75, п.11 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст.ст. 86, 115, 116 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 15/76-10 припинити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Козятинська швейна фабрика" (м. Козятин Козятинського району Вінницької області, вул. Матросова, 80, ідентифікаційний код 00308595) на користь Відкритого акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 122 ідентифікаційний код 01880670) - 102,00 грн. - відшкодування витрат, пов’язаних зі сплатою державного мита та 236,00 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - ВАТ "Вінницяоблпаливо" - 21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 122

3 - ВАТ "Козятинська швейна фабрика" - 22642, м. Козятин, Вінницька область, вул. Матросова, 80