Постанова № 11455622, 28.09.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

28 вересня 2010 р. № 8/16-НМ Вищий господарський суд України у складі колегії суддів : головуючого суддіОвечкіна В.Е.,

суддівЧернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік"

на ухвалувід 24.06.2010 господарського суду Житомирської області

у справі№8/16-нм

за позовомСпільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік"

до1. Виконавчого комітету Житомирської міської ради

2. Комунального підприємства "Житомирське обласне

міжміське бюро по технічної інвентаризації"

Житомирської обласної ради

3-тя особа:ВАТ "Вібросепаратор"

провизнання рішення незаконним

за участю представників сторін:

позивача:Слободенюк К.Є., довір. №192, 13.07.10, Шматко Н.Г., довір. №103, 13.07.10

відповідача-1:не з'явились

відповідача-2:

3-ої особи:Верьовкін О.І., довір. №3, 01.03.09

не з'явились ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.06.10 (суддя Давидюк В.К.) провадження у справі припинено на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України. Ухвала суду мотивована тим, що даний спір є публічно - правовим, а тому підлягає розгляду за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у поданій касаційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 24.06.2010, справу передати до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції позивачем подано позов до виконавчого комітету Житомирської міської ради та Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро по технічній інвентаризації" Житомирської обласної ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" про визнання рішення №96 від 11.02.2010р. недійсним.

Згідно уточнення позовних позивач просив:

-визнати недійсним п.12 додатку №1 до рішення виконкому Житомирської міської ради № 96 від 11.02.10 року в частині оформлення права власності за ВАТ "Вібросепаратор"на приміщення побутового корпусу № 7-а, приміщення корпусу № 7; будівлю металевого складу; приміщення будівлі експеременентальної дільниці загальною площею 7957,30 кв.м, (інвентарна справа № 16409) за адресою м.Житомир, вул. Чехова, 1.

-зобов'язати КП Житомирське обласне міжміське бюро з технічної інвентаризації Житомирської обласної ради скасувати в державному реєстрі нерухомого майна реєстрацію права власності за ВАТ "Вібросепаратор"на нерухоме майно - приміщення побутового корпусу № 7-а, приміщення корпусу № 7; будівлю металевого складу; приміщення будівлі експеременентальної дільниці загальною площею 7957,30 кв.м. (інвентарна справа № 16409) за адресою м.Житомир, вул. Чехова, 1.

- встановити факт добросовісного, відкритого і безперервного користування спільним виробничо-торгівельним підприємством "Механік" (вул. Чехова, 1, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ -13573074) наступним від ВАТ "Вібросепаратор" за інвестиційним договором від 27.07.2001 року № 193 майном.

Згідно із ст.17 КАС України до компетенції адміністративних судів відносяться спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Колегія суддів не може визнати переконливими доводи касаційної скарги про те, що даний спір повинен вирішуватися за нормами господарського судочинства з огляду на таке.

За змістом п. 1 ст. З КАС України, справа адміністративної юрисдикції -переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, зокрема на виконання делегованих повноважень.

Визначення суб'єкта владних повноважень дається у п. 7 ст. З КАС України, згідно з яким - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У рішенні №10-РП/2010 від 01 квітня 2010 року у справі №1-6/2010 за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України Конституційний Суд України зазначив, що системний аналіз положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (частини першої статті 10, статей 16, 17, 18, 25, 26 та інших) свідчить, що органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їхньої компетенції, є суб'єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу.

Тому органи місцевого самоврядування здійснюють функції як суб'єкти владних повноважень і щодо оформлення права власності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний спір є публічно - правовим та не віднесений до компетенції господарських судів, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень - виконавчого комітету Житомирської міської ради, який реалізував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством України владні управлінські функції стосовно оформлення права власності.

Згідно п. 1 ч.І ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для розгляду даної справи за правилами господарського судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів ст.ст. ІІІ5, ІІІ7 Господарського процесуального кодексу України, не вбачає, підстав для задоволення касаційної скарги та скасування ухвали господарського суду Житомирської області від 24.06.2010р.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" залишити без задоволення, ухвалу від 24.06.2010 господарського суду Житомирської області у справі №8/16-нм - без змін.

Головуючий, суддя В.Овечкін

С у д д і Є.Чернов

В.Цвігун